Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2015 г. N Ф03-742/15 по делу N А04-189/2014

г. Хабаровск

13 марта 2015 г.

Дело N А04-189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс": представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии": представитель не явился;

от третьего лица: открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" на решение от 23.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А04-189/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток", открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии"

третье лицо: открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг"

о взыскании 3 661 582, 23 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.03.2015 до 09 часов 30 минут.

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30; далее - ОАО "СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (ОГРН 1102808000096, ИНН 2808022915, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Мохортова, 10, 213; далее - ООО "Мечел Транс Восток"), открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ОГРН 1021401044500, ИНН 1435073060, место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14, далее - ОАО "АК "ЖДЯ") о взыскании убытков в размере 3 661 582, 23 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг").

Решением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ОАО "АК "ЖДЯ", в удовлетворении требований к ООО "Мечел Транс Восток" отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе ОАО "АК "ЖДЯ", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что не может являться лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, поскольку указанное имущество находится в лизинге у ООО "Мечел Транс Восток", которое в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" несет ответственность перед страхователем за причиненные убытки. Считает, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: тепловоза 2ТЭ10МК N 0956 под управлением работников ОАО "АК "ЖДЯ" и тепловоза ТЭМ 7 N 0410 под управлением работников ООО "Мечел Транс Восток", что регулируется пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

По мнению ОАО "АК "ЖДЯ" сумма взысканного в порядке суброгации страхового возмещения не соответствует размеру, установленному условиями договора страхования. Кроме того, в неё незаконно включены расходы страховщика на оценку стоимости имущества, поскольку они не являются страховым возмещением.

ОАО "СК "Альянс" в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

ООО "Мечел Транс Восток" и ОАО "ВТБ-Лизинг" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

ОАО "АК "ЖДЯ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит основания для изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2009 между ОАО Страховая компания "РОСНО" (страховщик), правопреемником которого является ОАО "СК "Альянс", и ОАО "ВТБ-Лизинг" (страхователь) заключен договор N Т9-2078909/S7-211-02P добровольного страхования, пунктом 2.1 которого установлено, что объектом страхования являются железнодорожные транспортные средства, в том числе полувагон N 53136479. Страховая сумма на период страхования с 14.12.2012 по 13.12.2013 составляет 805 795, 32 руб.

01.09.2010 между ОАО Страховая компания "РОСНО" (страховщик) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (страхователь) заключен генеральный договор N Т9-1786510/S7-127-01K добровольного страхования железнодорожных транспортных средств, в рамках которого выдан полис страхования железнодорожных транспортных средств от 01.10.2010 N Т9-6501810/1/S7-211-02P. Объектами страхования от указанных в полисе рисков являются, в том числе цельнометаллический люковый полувагон модели 12-296-01, 2007 года выпуска, N 53144390, страховая сумма на период страхования 01.10.2012-30.09.2013 составляет 1 063 676, 57 руб., цельнометаллический люковый полувагон модели 12-296-01, 2007 года выпуска, N 56015274, страховая сумма на период страхования 01.10.2012-30.09.2013 составляет 1 063 676, 57 руб.

Также согласно выданному во исполнение договора страхования от 01.09.2010 N Т9-1786510/S7-127-01K страховщиком страхователю полису от 15.10.2010 N Т9-6502010/1/S7-211-02P от аналогичных рисков застрахован, в том числе принадлежащий ОАО "ВТБ-Лизинг" полувагон модели 12-783, 2007 года выпуска, N 53144861, страховая сумма на период страхования 15.10.2012-14.10.2013 составляет 1 071 012, 27 руб.

Кроме того, названными договором страхования от 14.12.2009 и полисами предусмотрена безусловная франшиза в размере 4 000 руб.

28.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (залогодатель) заключен договор залога N 1895/з-1, в соответствии с которым залогодержателю в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "ВТБ Лизинг" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2012 N 1895 передано в залог имущество, в том числе полувагоны NN 53144390, 56015274, 53144861, 53136479.

В договоре залога указано, что названные полувагоны находятся во владении ООО "Мечел-транс" на основании договоров лизинга, заключенных с ОАО "ВТБ-Лизинг".

Согласно техническому заключению от 02.01.2013, составленному ООО "Мечел Транс Восток", 30.12.2012 в 21 часов 20 минут по московскому времени на перегоне разъезд N 7 - разъезд N 5 на 142 км произошло крушение поезда N 5203.

При натурном осмотре места схода установлен факт того, что 14 полувагонов, включая застрахованные N 56015274 и N 53144861, полностью сошли с рельсов, 6 вагонов (из них застрахованные N 53136479 и N 53144390) опрокинулись.

Техническим заключением от 10.01.2013 Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено, что крушение грузового поезда N 5203 произошло при следовании данного поезда с локомотивом 2ТЭ10МПGE N 0956 приписки локомотивного депо Алдан ОАО "АК "ЖДЯ" под управлением локомотивной бригады с составе машиниста Горбунова С.Г., помощника машиниста Чанышева В.Я.

По факту повреждения застрахованных полувагонов составлены акты общей формы от 31.12.2012.

Актами от 31.12.2012 N N 323, 325, 326, 328, составленными представителями ОАО "РЖД", зафиксировано, что указанные полувагоны подлежат исключению из инвентаря по техническим неисправностям.

О наступлении события, имеющего признаки страхового случая в отношении полувагонов N 534143390, N 56015274, N 53136479, 3 53144861 ОАО "ВТБ-Лизинг" письмом от 25.01.2013 N 299 уведомило ОАО "СК "Альянс".

Согласно отчету об оценке ООО "Оценочная компания "Баланс", проведенной на основании договора от 19.06.2013 N 06/0613, заключенного с ОАО "ВТБ-Лизинг", рыночная стоимость поврежденных полувагонов составила в общем размере 388 578, 50 руб.

ОАО "СК "Альянс" по результатам рассмотрения заявлений ОАО "Сбербанк России" (залогодержателя утраченного имущества) о выплате страхового возмещения составлены акты о страховом случае от 16.09.2013 N 169/им-13, N 170/им-13, N 171/им-13, N 172/им-13, в соответствии с которыми общий размер страхового возмещения составил 3 661 582, 23 руб.

Платежными поручениями от 04.10.2013 N N 416263, 416264, 416265, 416266 указанная сумма в полном объеме перечислена ОАО "Сбербанк России".

Полагая, что в результате произведенной выплаты страхового возмещения к ОАО "СК "Альянс" перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки (ОАО "АК "ЖДЯ"), возмещенные в результате страхования. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факты повреждения спорных полувагонов и отсутствия возможности их дальнейшей эксплуатации, суды признали доказанным наступление вреда от гибели вагонов, возмещенного страховой компанией, при отсутствии доказательств повреждения имущества ОАО "ВТБ-Лизинг" вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судами установлено и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что повреждение спорных полувагонов произошло вследствие нарушения правил безопасности при эксплуатации локомотива 2ТЭ10МПGE N 0956, который на момент крушения находился во владении ОАО "АК "ЖДЯ", то есть при осуществлении последним деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом ООО "Оценочная компания "Баланс" об оценке рыночной стоимости имущества от 03.07.2013 N 2060, актами о повреждении вагонов от 31.12.2013 NN 323, 325, 326, 328, инвентарными карточками учета объекта основных средств и другими доказательствами. Указанный расчёт судами проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "АК "ЖДЯ" не может являться лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Однако суд кассационной инстанции признаёт обоснованным довод жалобы о том, что в сумму взысканного в порядке суброгации страхового возмещения неправомерно включены расходы страховщика на оценку стоимости имущества и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым изменить судебные акты в связи со следующим.

Из буквального толкования статьи 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

При таких обстоятельствах расходы по оценке ООО "Оценочная компания "Баланс" рыночной стоимости полувагонов после страхового случая в размере 50 000 руб. необоснованно включены в сумму, подлежащую возмещению в порядке суброгации. Исковые требования в части взыскания данной суммы с ОАО "АК "ЖДЯ" удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения размера удовлетворенных требований истца, государственная пошлина за рассмотрение иска в части отнесения на ответчика составит 40 743,8 руб.

Поскольку Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" убытков в размере 3 661 582, 23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 307, 91 руб., всего - 3 702 890, 14 руб., и суд кассационной инстанции не располагает сведениями об его исполнении, то суду первой инстанции следует произвести поворот исполнения судебного решения в соответствии с требованиями статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А04-189/2014 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" убытки в размере 3 611 582, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 743,8 руб., всего - 3 652 326, 03 руб.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" отказать.

Поворот исполнения решения от 23.07.2014 по данному делу произвести Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова