Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2015 г. N Ф03-464/15 по делу N А51-13913/2014

г. Хабаровск

13 марта 2015 г.

Дело N А51-13913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания": Мельник В.С., представитель по доверенности от 01.06.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А51-13913/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

об обязании устранить аварийную ситуацию на сетях водоснабжения по ул. Советская, 45, котельная N 14

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705, место нахождения: 692853, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1 А; далее - ООО "Теплосетевая компания", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик, предприятие) об обязании устранить аварийную ситуацию на сетях водоснабжения по ул. Советская, 45, котельная N 14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение от 17.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Теплосетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что на то, что примененные апелляционным судом пункты Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, утратили силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Ссылается на письмо Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 15.05.2012, подтверждающее факт передачи сетей водоснабжения в хозяйственную ведомость КГУП "Примтеплоэнерго".

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" опровергает приведенные истцом доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, между ООО "Теплосетевая компания" и администрацией Партизанского городского округа 21.11.2012 заключен договор N 57 по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами, централизованными водоснабжения и водоотведения.

Между ООО "Теплосетевая компания" и КГУП "Примтеплоэнерго" 01.11.2012 заключен договор N 51 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

КГУП "Примтеплоэнерго" в адрес ООО "Теплосетевая компания" направлено письмо (исх. N 1.2/2392-0006 от 18.11.2013) о проведении обследования участка водопровода от колодца, расположенного в районе дома по ул. Советская, 44 и до колодца, расположенного в районе дома по ул. Советская 45 и устранения утечки.

ООО "Теплосетевая компания" в адрес предприятия неоднократно направлялись письма (исх. N 730 от 13.12.2013 и N 774 от 23.12.2013) о принятии мер по устранению утечки воды на водоводе к котельной N 14 в с. Углекаменск, расположенной по ул. Советская.

КГУП "Примтеплоэнерго" в адрес ООО "Теплосетевая компания" направлялись ответы на указанные выше письма (исх. N 1.2/2900-0006 от 18.12.2013 и N 1.2/3020-0010 от 26.12.2013), в соответствии с которыми участок водопроводной сети, на котором имеется утечка воды, не находится в эксплуатационной ответственности филиала "Партизански" КГУП "Примтеплоэнерго", а является магистральным трубопроводом, в связи с чем ремонтные работы не могут быть выполнены филиалом "Партизанский".

Комиссией ООО "Теплосетевая компания" в составе заместителя директора Мищенко Н.В., инженера метролога "Приморский Водоканал" Боева Н.Т, начальника участка Шатова А.А. 21.01.2014 при обследовании объекта котельная N 14, расположенного по адресу г. Партизанск, ул. Советская, 45, обнаружена утечка на повороте трубы на расстоянии 17.3 м. от врезного колодца (расположенный на углу дома N 44 по ул.Советская). По результатам обследования составлен акт обследования трубопровода на предмет наличия утечки.

Полагая, что КГУП "Примтеплоэнерго" безосновательно отказывается производить работы по устранению аварийной ситуации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суды установили, что сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у КГУП "Примтеплоэнерго" отсутствует обязанность по содержанию, ремонту и эксплуатации спорного участка сетей водоснабжения, так как данный участок не принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения или на ином законном основании.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделав вывод, что спорный участок водопроводной сети является бесхозяйным объектом холодного водоснабжения, материалах дела не содержат документы, подтверждающие закрепление по балансовой принадлежности спорного участка водопроводной сети, отвечать за надлежащее техническое состояние трубопровода, по которому поступает холодная вода должен истец как гарантирующая организация.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) не содержит определения бесхозяйной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из ответа Администрации Партизанского городского округа Приморского края обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водолканал") от 22.05.2012 N 12-07-3/1742, котельная N 14 является муниципальной собственностью. В балансовую стоимость данного имущества включена стоимость присоединения сетей водопровода и канализации. Сети как отдельные объекты не выделялись, технические паспорта на них не выполнялись, как отдельные объекты в водоснабжающее предприятие не передавались. Границей балансовой принадлежности являются колодцы, в которых произведена врезка в магистральные сети водоснабжения и канализации (л.д. 73).

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края N 677-р от 21.12.2012 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Партизанского городского округа Приморского края, в собственность Приморского края", имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, принято в собственность Приморского края (л.д. 74-76).

Как следует из приложения к распоряжению Департамента имущественных отношений Приморского края N 677-р от 21.12.2012, в собственность Приморского края принято здание - котельная N 14, а также сооружение - тепловая сеть от котельной N 14 -позиции 22, 23 (л.д. 77-83).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный участок водопроводной сети является бесхозяйным объектом холодного водоснабжения, является преждевременным.

С учетом представления указанных документов в суд первой инстанции, судам надлежало принять меры к установлению собственника спорного участка водопроводной сети.

Вывод о бесхозяйности данного объекта может быть сделан лишь на основе всестороннего исследования соответствующих обстоятельств. Указаний суда апелляционной инстанции на то, что водопроводные сети в аренду КГУП "Примтеплоэнерго" не передавались, а также на отсутствие документов о закреплении объекта по балансовой принадлежности, при наличии в деле указанных выше доказательств, для такого вывода недостаточно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В материалах дела отсутствует передаточный акт спорного объекта водопроводной сети от соответствующего органа местного самоуправления истцу как гарантирующей организации.

При таких обстоятельствах само по себе наделение ООО "Теплосетевая компания" статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа не является достаточным основанием для вывода о том, что истцом осуществляется эксплуатация спорного объекта водопроводной сети.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, Приложение N 4а к договору от 01.11.2012 N 51 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ - Акт установления границы ответственности между водоснабжающей и эксплуатирующей организациями - со стороны ООО "Теплосетевая компания" не подписан (л.д. 139).

Также усматривается, что ранее отношения по отпуску воды и приему сточных вод имели место между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Водоканал". Об этом свидетельствует, в числе прочего, ответ Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 22.05.2012 N 12-07-3/1742.

Вопрос о границах балансовой принадлежности между указанными лицами рассматривался в судебном порядке при рассмотрении иска КГУП "Примтеплоэнерго" к ООО "Водоканал" о принятии пунктов договора на отпуск воды и прием сточных вод N 30/0021 от 01.07.2011 п. 2.1.7, п. 2.1.11, п. 4.1, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7, п. 4.8, п. 5.5, п. 5.8, п. 6.10 в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.05.2012 (дело N А51-9255/2012).

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А51-9255/2012, ООО "Водоканал" предложило следующую редакцию пункта 6.8 договора в редакции протокола разногласий: "Граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей /систем/ определяется актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон следующим образом: 1) От отключающей задвижки в колодце на водопроводной сети - на балансе "Абонента". 2) До отключающей задвижки, включая задвижку - на балансе "Предприятия". Не согласившись с указанной редакцией пункта 6.8 КГУП "Примтеплоэнерго" в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.05.2012 предложило следующую редакцию: "Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения определяется актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон следующим образом: 1) Внутренние сети водоснабжения и канализации в здании котельной - на балансе "Абонента". 2) Наружные сети водоснабжения и канализации по наружную стену здания котельной - на балансе "Предприятия".

Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что пункт 6.8 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 30/0021 от 01.07.2011 в редакции ООО "Водоканал" соответствует требованиям закона, иным условиям договора, отношениям сторон, в связи, с чем должен быть принят в редакции ООО "Водоканал".

Указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, по ранее рассмотренному делу N А51-9255/2012 установлена граница эксплуатационной ответственности КГУП "Примтеплоэнерго".

Данная граница эксплуатационной ответственности усматривается и из содержания ответа Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 22.05.2012 N 12-07-3/1742.

При таких обстоятельствах судам применительно к рассматриваемому спору надлежало выяснить, не имеется ли обстоятельств, в связи с которыми ранее установленная граница эксплуатационной ответственности могла измениться.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами установлены не в полном объеме, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять по делу новый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. Следовательно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А51-13913/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева