Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 05АП-11574/14

г. Владивосток

22 октября 2014 г.

Дело N А51-13913/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", апелляционное производство N 05АП-11574/2014,

на решение от 17.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-13913/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2009)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

об обязании устранить аварийную ситуацию на сетях водоснабжения по ул.Советская, 45, котельная N 14,

при участии: от истца - Агафонов Е.В. - представитель по доверенности от 10.10.2014 N б/н, паспорт; от ответчика - Юрикова И.В. - представитель по доверенности от 05.05.2014 N 479/14, служебное удостоверение N 556,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие) об обязании устранить аварийную ситуацию на сетях водоснабжения по ул. Советская, 45, котельная N 14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушение норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отметил, что вывод суда первой инстанции о наличии у предприятия обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния участка сетей водоснабжения по ул. Советская, 45, котельная N 14, не основан на нормах действующего законодательства и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Пояснил, что у предприятия отсутствует обязанность по содержанию, ремонту и эксплуатации спорного участка сетей водоснабжения, так как данный участок не принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения или на ином законном основании. Указывает, что из анализа части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что участок сетей водоснабжения по ул. Советская, 45, котельная N 14, является бесхозяйным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия для приобщения представил в копиях: договор N 51 от 01.11.2012 с приложениями, протокол разногласий от 07.02.2013. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представил на обозрение суду Постановление Администрации Партизанского городского округа от 15.07.2014 N 634-па. Суд определил приобщить указанный документы к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией Партизанского городского округа 21.11.2012 заключен договор N 57 по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами, централизованными водоснабжения и водоотведения.

Между обществом и предприятием 01.11.2012 заключен договор N 51 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Предприятием в адрес общества направлено письмо (исх. N 1.2/2392-0006 от 18.11.2013) о проведении обследования участка водопровода от колодца, расположенного в районе дома по ул. Советская, 44 и до колодца, расположенного в районе дома по ул. Советская 45 и устранения утечки.

Обществом в адрес предприятия неоднократно направлялись письма (исх. N 730 от 13.12.2013 и N 774 от 23.12.2013) о принятии мер по устранению утечки воды на водоводе к котельной N 14 в с. Углекаменск, расположенной по ул. Советская.

Предприятием в адрес общества направлялись ответы на указанные выше письма (исх. N 1.2/2900-0006 от 18.12.2013 и N 1.2/3020-0010 от 26.12.2013), в соответствии с которыми участок водопроводной сети, на котором имеется утечка воды, не находится в эксплуатационной ответственности филиала "Партизански" КГУП "Примтеплоэнерго", а является магистральным трубопроводом, в связи с чем ремонтные работы не могут быть выполнены филиалом "Партизанский".

Комиссией ООО "Теплосетевая компания" в составе заместителя директора Мищенко Н.В., инженера метролога "Приморский Водоканал" Боева Н.Т, начальника участка Шатова А.А. 21.01.2014 при обследовании объекта котельная N 14, расположенного по адресу г. Партизанск, ул.Советская, 45, обнаружена утечка на повороте трубы на расстоянии 17.3 м. от врезного колодца (расположенный на углу дома N44 по ул.Советская). По результатам обследования составлен акт обследования трубопровода на предмет наличия утечки.

Полагая, что предприятие безосновательно отказывается производить работы по устранению аварийной ситуации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Пунктом 14 Правил N 167 установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

Понятия "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности" закреплены в пункте 1 Правил N 167, согласно которому граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа писем (исх. N 1.2/835-0011 от 15.05.2014, N 1.2-01-8/2379 от 20.06.2014) следует, что между администрацией Партизанского городского округа и предприятием 01.10.2007 заключен договор аренды муниципального имущества N14. При этом в соответствии с пунктами 22, 23 приложения к распоряжению департамента имущественных отношений Приморского края от 21.12.2012 N677-р здание котельной N 14, оборудование котельной N 14, тепловая сеть протяженностью 2850,3 п.м. от котельной N 14 переданы из собственности Партизанского городского округа в собственность Приморского края.

Вместе с тем, из содержания письма N 1.2-01-8/2379 от 20.06.2014 следует, что водопроводные сети в аренду предприятию не передавались.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие закрепление по балансовой принадлежности спорного участка водопроводной сети.

Следовательно, спорный участок водопроводной сети является бесхозяйным объектом холодного водоснабжения.

Из анализа пункта 1.1 договора следует, что общество является поставщиком холодной воды. Кроме того, из постановления администрации Партизанского городского округа от 15.07.2014 N 634-ПА следует, что ООО "Тепловые сети" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец должен отвечать за надлежащее техническое состояние трубопровода, по которому поступает холодная вода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что при подаче иска общество государственную пошлину по жалобе не уплатило, государственная пошлина за подачу иска на основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, а государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-13913/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков