Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2015 г. N Ф03-347/15 по делу N А51-5214/2014

г. Хабаровск

17 марта 2015 г.

Дело N А51-5214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лесные материалы" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А51-5214/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лесные материалы"

к предпринимателю Сумину Андрею Николаевичу

о взыскании 523 467,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярские лесные материалы" (далее - ООО "Красноярские лесные материалы", общество, истец; ОГРН: 1092508002443, ИНН: 2508090142; место нахождения: 692913, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 59) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Сумину Андрею Николаевичу (ОГРНИП: 311253914500014, ИНН: 253608046724; место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток) о взыскании 523 467,05 руб., из которых: 395 966 руб. основная задолженность, 127 501,05 руб. неустойка.

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 149 226,61 руб., в том числе 47 556,09 руб. основного долга и 101 670,52 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Красноярские лесные материалы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда от 22.07.2014. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда о возврате ответчиком истцу некондиционного лесоматериала на сумму 592 937 руб. не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; в товарной накладной от 03.05.2013 N 11 отсутствует, указанная в электронном письме от 05.10.2013 в качестве возвращенной следующая продукция: "имитация бруса сосна "С", "блок хаус листва", "шилевка листа 18%", "вагон стойка", "шилевка листва", "вагонка листва", "брусок листва", "тарука сосна", "п/мат листва 18%", "листва пол. доска", "листва пол. доска Д", "доска листва"; электронное письмо от 05.10.2013 принято судом в качестве доказательства в нарушение требований статьи 68, части 3 статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 12 часов 40 минут 10.03.2015. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После отложения в заседание суда представители сторон не явились, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 13.11.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению.

Как установлено судами из материалов дела, 19.04.2013 между ООО "Красноярские лесные материалы" (продавец) и предпринимателем Суминым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2/19, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить лесоматериал, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливается в отпускном документе (товарная накладная), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена на товар, поставляемый в соответствии с условиями настоящего договора, согласовывается сторонами и указывается в выставленных счетах. Покупатель производит оплату за товар на основании выставленного счета поставщика следующим образом: 50% стоимости передаваемого товара, в том числе НДС (18%), не позднее дня получения товара. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 50%, в том числе НДС (18%), уплачивается не позднее 30-ти календарных дней с момента получения товара (пункт 2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, продавец по товарной накладной от 03.05.2013 N 11 поставил покупателю лесоматериал на общую сумму 1 195 493,09 руб.

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "Красноярские лесные материалы" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Признавая требование истца обоснованным суды, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ответчику товара на сумму 1 195 493,09 руб. подтвержденного товарной накладной от 03.05.2013 N 11, подписанной со стороны истца директором Бовыкиным В.А., и предпринимателем Суминым А.Н. лично, с проставлением оттисков печатей обеих сторон, а также отсутствия доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В подтверждении факта возврата истцу некачественного товара на сумму 592 937 руб., ответчик представил в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств от 29.05.2014, составленный Троеглазовой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского округа Троеглазовой Л.Г. и содержащим копию электронного письма от 05.10.2013, отправленного истцом ответчику с адреса электронной почты: klm-nhk@yandex/ru, отправитель: Bovikin Vladimir. Аналогичная информация содержится в протоколе осмотра письменных доказательств от 08.10.2014, составленным нотариусом Владивостокского округа Троеглазовой Л.Г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что электронное письмо от 05.10.2013 принято судом в нарушение требований статьи 68, части 3 статьи 75 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие данной электронной переписки между сторонами, равно как и осведомленность истца о выявленных ответчиком недостатках переданной ему продукции, обществом не оспаривались. Доказательств направленных на подтверждение либо опровержение полученной от ответчика информации о наличии дефектов в поставленном товаре, истец не представил.

Кроме того, на частичный возврат ответчиком товара полученного по товарной накладной от 03.05.2013 N 11, указывал непосредственно сам истец в письменных пояснениях по иску.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, обоснованно признал в качестве достоверного доказательства, содержащуюся в электронном письме информацию "возвраты от Сумина".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 19.04.2013 N 2/19 подлежат удовлетворению в сумме 47 556,09 руб. (из расчета: 1 195 493,09 руб. (сумма поставленного товара) - 592 937 руб. (сумма возвращенного товара) - 555 000 руб. (частичная оплата задолженности)).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Так в представленном электронном письме указаны товары, а именно: "вагон стойка" на сумму 56 600 руб., "вагон листва" на сумму 9 324 руб., "листва пол. доска" на сумму 12 326 руб., "листва пол. доска Д" на сумму 1 289 руб., "доска листва" на сумму 28 266 руб., "п/мат листва 18%" на сумму 13 376 руб., всего на общую сумму 121 181 руб., которые отсутствуют в товарной накладной от 03.05.2013 N 11, следовательно, их нельзя считать возвращенными истцу именно в рамках спорной поставки, а исключение их стоимости из суммы заявленных требований является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 168 737,09 руб., из расчета: 1 195 493,09 руб. (общая сумма поставленного товара по товарной накладной N 11) - 555 000 руб. (частичная оплата товара) - 471 756 руб. (сумма возвращенного истцу товара). В удовлетворении остальной части требований следует отказать, в связи с недоказанностью.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 3 заключенного договора от 19.04.2013 N 2/19 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая то, что сумма основной задолженности, подлежащая удовлетворению, составляет 168 737,09 руб., истцом определены период начисления и неисполненное обязательство ответчика, а также принимая во внимание отсутствие у суда полномочий по выходу за пределы исковых требований, сумма взысканной апелляционным судом договорной неустойки подлежит изменению.

При этом апелляционная инстанция правомерно указала, что истцом в расчете не учтены требования статьи 191 ГК РФ, согласно которой просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, в который должна была быть произведена оплата, таким образом, договорная неустойка подлежит исчислению за период с 04.06.2013 по 20.04.2014 (321 день) и составляет 54 164,61 руб.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако им дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судом норм материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО "Красноярские лесные материалы" о взыскании с предпринимателя Сумина А.Н. 168 737,09 руб. суммы основного долга по договору купли-продажи от 19.04.2013 N 2/19 и 54 164,61 руб. неустойки.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был увеличен размера требований без оплаты государственной пошлины, недоплаченные 554 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А51-5214/2014 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с предпринимателя Сумина Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лесные материалы" 222 901,70 руб., в том числе 168 737,09 руб. основного долга и 54 164,61 руб. неустойки, а также 6 586,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лесные материалы" в доход федерального бюджета 554 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лесные материалы" в пользу предпринимателя Сумина Андрея Николаевича 1 148,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева