Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2015 г. N Ф03-144/15 по делу N А24-2708/2014

г. Хабаровск

16 марта 2015 г.

Дело N А24-2708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В.Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия инвестициям и сбережениям" - представитель не явился;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Кондратюк К.А., представитель по доверенности от 14.01.2015 N 41 АА 0337503;

от третьего лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 03.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А24-2708/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Никулин;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия инвестициям и сбережениям"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о взыскании убытков в сумме 700 000 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Компания содействия инвестициям и сбережениям" (далее - истец, общество, ООО "КОМСИС") (ОГРН 5077746781602, ИНН 7705791957, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская, 44 б/19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16) о взыскании убытков в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

(далее - УМВД России по Камчатскому краю) (ОГРН 1084101001852, ИНН 4101123158, место нахождения: 683003, Камчатский, край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 126).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объем

е. Суд первой инстанции взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "КОМСИС" убытки в размере 700 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, МВД России в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал неправомерный вывод о наличии всех условий, являющихся правовым основанием для взыскания убытков с государственного органа. Полагает, что истцом не подтверждена необходимость несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, которая, по мнению ответчика, подлежала оценке с учетом принципа разумности. Кроме того, в жалобе приведены доводы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, поскольку судами не разрешено ходатайство МВД России о привлечении в качестве ответчика по делу казны Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном 04.02.2015, представитель МВД России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО "КОМСИС" просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Определением председателя судебного состава от 13.03.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда: судья Филимонова Е.П., отсутствующая на дату рассмотрения дела в связи с нахождением в очередном отпуске, заменена судьей Котиковой Г.В.

По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела по кассационной жалобе МВД России производилось сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.03.2015 настаивал на отмене судебных актов, привел доводы, изложенные в жалобе.

ООО "КОМСИС", УМВД России по Камчатскому краю, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От общества в суд кассационной инстанции поступило дополнение к отзыву.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 06.01.2014 инспектором ОП ООПАЗ УМВД России по Камчатскому краю в отношении ООО "КОМСИС" составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ N 000492/358, которым зафиксирован факт проведения истцом азартных игр вне игорной зоны без специального разрешения под видом проведения лотерей ВГБЛ - 10 "Победа и ВНБЛ "ЛОТО-АРТ" с помощью лотерейных терминалов, что предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

21.02.2014 постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Камчатского края по делу N 5а-2099/14 ООО "КОМСИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. Изъятые в ходе административного расследования игровые автоматы обращены в собственность государства.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.04.2014 постановление от 21.02.2014 отменено, производство по административному делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

В целях представления своих интересов истец (заказчик) заключил с ИП Головачко В.И. (исполнитель) договор о правовом обслуживании от 18.11.2013 N 26-ПО. Согласно пункту 2 данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а именно: совершать в пользу заказчика действия, направленные на защиту интересов общества по материалам проверки КУСП N 42660 от 12.11.2013, проводимой УМВД России по Камчатскому краю в отношении ООО "КОМСИС", представлять в установленном порядке интересы заказчика в суде, УМВД, органах прокуратуры, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов.

По условиям договора оказание услуг заключалось в осуществлении консультаций по правовым вопросам, представлении информации о действующем законодательстве, подготовке соответствующих материалов и документов, анализе судебной практики, КоАП РФ, УПК РФ, подготовке исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, проведении правовой экспертизы документов, представлении интересов заказчика в обществах, учреждениях, организациях независимо от организационной правовой формы, вида собственности, подведомственности, в органах представительной, исполнительной власти, в судах общей юрисдикции различного статуса, в арбитражных судах (пункт 5 договора).

Размер вознаграждения исполнителю в связи с оказанием услуг заказчику определен в сумме 700 000 руб. (пункт 9 договора).

В подтверждение факта выполнения услуг истцом представлен акт от 29.04.2014, согласно которому ИП Головачко В.И. осуществил юридическое сопровождение и представление интересов заказчика в качестве представителя в ходе административной проверки и защитника в рамках дела N 5а-2099/14. В частности, ИП Головачко В.И. произвел консультирование заказчика по вопросам гражданского судопроизводства и исполнительного производства, анализ практики судов общей юрисдикции и мировых судов, подготовил обзоры по аналогичным делам, апелляционную жалобу на 15 листах, дополнения к апелляционной жалобе на 4 листах, представил дополнительные документы, составил заявление в ФССП о принятии решения к принудительному исполнению на 1 листе, осуществил участие в судебном заседании Петропавловск-Камчатского городского суда 07.04.2014.

Платежными поручениями от 06.05.2014 N 22, от 29.05.2014 N 27 общество перечислило ИП Головачко В.И. 700 000 руб.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на наличие в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ совокупности условий возмещения убытков, а также на доказанность факта их несения в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции, признавая доказанным факт наличия правовых оснований для взыскания убытков, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства дела и установив, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.04.2014 постановление от 21.02.2014 о привлечении к административной ответственности ООО "КОМСИС" по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта незаконного привлечения общества к административной ответственности по делу, неправомерно инициированному государственным органом.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 170 и 271 АПК ПФ решение и постановление должны быть законными и обоснованными. Судебные акты являются обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, а также тогда, когда в них приведены мотивы, по которым приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды обеих инстанций, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществили проверку размера заявленной к взысканию суммы, не выявили совокупность обстоятельств, позволяющих установить, что предъявленные в рамках арбитражного дела убытки, являющиеся фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, должны были быть произведены обществом для восстановления своего нарушенного права в том объеме, который предусмотрен договором.

Не исследованы судами обстоятельства выполнения установленных договором от 18.11.2013 N 26-ПО услуг, не сопоставлен перечень работ, подлежащих выполнению по условиям договора, стоимость которых определена в размере 700 000 руб., с работами, выполненными и зафиксированным в акте от 29.04.2014. Материалы дела содержат только доказательства, свидетельствующие об осуществлении ИП Головачко В.И. действий защитника в рамках судебного дела N 5А-2099/14.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции (т.1 л.д. 94) и при апелляционном обжаловании (т.2 л.д. 4) приводил довод о чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы, указывая на то, что установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Однако, основания и мотивы, по которым данный довод отклонен судами, обжалуемые судебные акты не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу установлены в неполном объеме, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края (пункт 3 части 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе оценить возражения ответчика относительно обоснованности заявленной суммы убытков и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А24-2708/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова