Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2015 г. N Ф03-406/15 по делу N А73-10783/2014

г. Хабаровск

16 марта 2015 г.

Дело N А73-10783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "ВостокОпт" - Марченко А.А., представитель по доверенности N 4 от 15.01.2015,

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - Солдатенко Д.А., представитель по доверенности N 29/281 от 26.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокОпт" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А73-10783/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.В. Медведева, в апелляционной инстанции - судьи - Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокОпт"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 2 998 987 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокОпт" (ОГРН 1122724011123, ИНН 2724170184, адрес (место нахождения): 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр. 60-лет Октября, 178А, далее - ООО "ВостокОпт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Серышева, 15, далее - ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по организации пассажирских автомобильных перевозок по государственному контракту от 13.01.2014 N 3/ВОСО (далее - контракт) в размере 2 998 987 руб. 65 коп.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 328, 709, 711, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован оказанием большего объема услуг, чем предусмотрено контрактом, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ВостокОпт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 отменить, оставить в силе решение суда от 21.10.2014. В обоснование своей правовой позиции ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что в оказанные услуги истцом включено время простоя автобусов в местах проведения тренировок военнослужащих в ожидании их завершения. Поддерживает выводы суда первой инстанции, что причиной завышения стоимости услуг послужило увеличение затраченного времени на перевозку пассажиров по указанным в заявках заказчика маршрутам.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "ОСК ВВО" выразило согласие с принятым постановлением, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФКУ "ОСК ВВО" и ООО "ВостокОпт" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, 13.01.2014 между ФКУ "ОСК ВВО" (заказчик) и ООО "ВостокОпт" (исполнитель) заключен государственный контракт N 3/ВОСО на оказание услуг по организации пассажирских автомобильных перевозок военнослужащих для обеспечения подготовки и проведения парада Победы 2014 года для нужд Восточного военного округа (далее - контракт).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта исполнитель обязался в установленный срок оказать услуги соответствующего качества, а заказчик, в свою очередь, обязался их принять и оплатить.

Пунктом п. 5.3 контракта стороны предусмотрели, что доставка организуется согласно заявкам Получателей (федеральные бюджетные учреждения, их структурные подразделения, воинские части, учреждения, организации, в интересах которых исполнитель оказывает услуги по контракту), которые направляются исполнителю письменно (факсимильной связью) за 10 дней до начала планируемой даты выполнения перевозок с указанием объемов и направлений.

Цена контракта определена в размере 3 858 376 руб. 05 коп., исходя из цены единицы услуги 3 536 руб. 55 коп. за 1 час работы исполнителя.

В приведенной в пункте 4.2 контракта таблице указан маршрут движения, количество перевозимых пассажиров, время в пути (туда и обратно) в часах, количество поездок, количество автобусов и общее время в часах. При этом, общее время определяется путём умножения данных о времени в пути, количестве поездок и количестве автобусов.

Пунктом 4.3. контракта установлено, что его цена и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе исполнения контракта заказчиком направлялись в адрес исполнителя заявки от 25.03.2014 N 64/10/1087, от 17.04.2014 N 64/10/1856 с конкретизацией маршрута перевозки, указанием адреса подачи автобуса и пункта назначения.

Исполнителем услуги оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, подписанными со стороны Получателей услуг с указанием затраченного времени на перевозку военнослужащих.

По результатам оказания услуг исполнителем в адрес заказчика направлен акт приема-передачи от 23.05.2014 N 1, в соответствии с которым услуги предоставлены на общую сумму 6 574 439 руб. 70 коп.

Акт со стороны заказчика остался неподписанным.

Услуги оплачены исполнителю в размере цены контракта - 3 858 376 руб. 05 коп.

Истец в письме от 24.07.2014 обратился с требованием к ответчику об оплате разницы в оказанных услугах.

В ответ на обращение ФКУ "ОСК ВВО" (письмо от 13.08.2014 N 64/10/3977) отклонило требование со ссылкой на завышение времени перевозки, установленного государственным контрактом.

Неоплата ФКУ "ОСК ВВО" оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение стоимости оказанных услуг не связано с включением в нее дополнительных услуг, изменением, дополнением маршрутов перевозки либо необоснованным увеличением исполнителем цены за единицу оказываемой услуги.

Суд первой инстанции счел, что причиной завышения стоимости услуг явился больший затрат времени на перевозку пассажиров по указанным в заявках заказчика маршрутах, чем определено в контракте. В связи с чем пришел к выводу, что, несмотря на то, что стоимость фактически оказанных истцом услуг превысила цену государственного контракта, то сам по себе данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с данными выводами. Оценив условия государственного контракта, которым время простоя исключено из оплаты заказчиком, а превышение согласованных контрактом нормативов перевозки произошло за счет включения времени простоя, апелляционный суд пришел к выводу, что услуги истца не подлежат оплате ни как услуги по контракту, ни как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает исключительно время, затраченное на дорогу, посадку и высадку пассажиров, не учитывая времени проведения самой тренировки и не включая данное время в оплату стоимости оказанных услуг.

Следовательно, простой транспорта на время проведения тренировок сторонами без соответствующей оплаты предполагался еще при заключении контракта.

Из анализа путевых листов, а также расчета задолженности с посуточным указанием количества часов поездки по каждому из маршрутов (том 3, л.д. 10-18) следует, что исполнитель включил в стоимость услуг время от выезда автотранспорта из гаража до момента его возврата обратно, без исключения времени простоя в ожидании тренировки.

Ссылки ответчика на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в указанной части опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имелось.

Дополнительно суд кассационной инстанции считает необходимым отметить.

Отношения сторон по рассматриваемому контракту регулировались с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Ответчик, являясь учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в силу п. 1 чт. 1 Федерального закона N 94-ФЗ для выполнения спорных работ должен был заключить с подрядчиком контракт в порядке, установленном законом.

Между тем государственный контракт на выполнение работ, стоимость которых превышает 3 858 376 руб. 05 коп., сторонами не заключался.

Какие-либо изменения в государственный контракт от 13.01.2014 N 3/ВОСО сторонами не вносились, оснований для взыскания сумм, превышающих стоимость контракта, не установлено.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ с превышением указанной суммы, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновение обязательств по их оплате за счет бюджетных средств, поэтому требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ (услуг), без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А73-10783/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева