Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2015 г. N Ф03-442/15 по делу N А04-6357/2014

г. Хабаровск

17 марта 2015 г.

Дело N А04-6357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: Министерства финансов Амурской области - Котова О.В., представитель по доверенности от 09.07.2014 N 13-08/6;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Осинцев К.И., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 10;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "БКС-Строй" - Бутенко М.А., представитель по доверенности от 29.09.2014 б/н, Костюхина А.В., представитель по доверенности от 29.09.2014 б/н; от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Дом ребенка специализированный", Управления государственного заказа Амурской области, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" - представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области на решение от 21.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А04-6357/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Швец Е.А.

по заявлению Министерства финансов Амурской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БКС-Строй", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Дом ребенка специализированный", Управление государственного заказа Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"

о признании недействительным решения

Министерство финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, место нахождения: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150; далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.08.2014 N ЖС-118/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БКС-Строй", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Дом ребенка специализированный", Управление государственного заказа Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Министерство финансов Амурской области, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Амурской области доводы, изложенные в жалобе, поддержала и дала по ним пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу управление, а также его представитель в судебном заседании, возражая против доводов заявителя и удовлетворения жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители общества с ограниченной ответственностью "БКС-Строй" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы управления и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителей сторон по делу, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "БКС-Строй" признан единственным участником электронного аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещений здания ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный", объявленного извещением N 0123200000314002946 от 26.06.2014 на электронной площадке - ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru, электронный аукцион был признан несостоявшимся.

Предметом торгов являлось выполнение работ по ремонту помещений здания ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный" для выполнения которых используется товар.

Требования к характеристикам используемого при выполнении работ товара (материалам) указаны в разделе V аукционной документации.

Участник закупки за N 5 дал согласие на выполнение работ на условиях, установленных в аукционной документации, и предложил конкретные характеристики товара (материалов) используемого при выполнении работ. В том числе, указал:

- лампа ГР-N 136/236 6400К 36W производство Россия;

-знак указатель напряжение 220 В, пленка 50x50 м производство Россия;

-знак запрещающий Р09. Запрещается прикасаться. Корпус под напряжением, пленка 200x200 мм производство Россия;

-смеситель латунный с гальванопокрытием для мойки настольный, с верхней камерой смешения производства Россия;

-кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром: 15 мм производитель Россия;

-двери из ПВХ профиля, цвет белый, монтажная ширина 70 мм, количество камер 5, коэффициент сопротивления теплопередачи Rфакт 0,74 м кв. С/Вт, ширина стеклопакета 40 мм производства Россия.

Государственный заказчик - ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный" на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ обратился в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, - Министерство финансов Амурской области за согласованием принятого решения о заключении контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) - ООО "БКС-Строй".

23.07.2014 Министерство финансов Амурской области отказало государственному заказчику в согласовании решения о заключении контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), по основанию отсутствия в заявке участника закупки - ООО "БКС-Строй" наименования места происхождения товара или наименования производителя товара, в связи с чем заявка участника закупки за N 5 ООО "БКС-Строй" неправомерно признана соответствующей требованиям аукционной документации.

ООО "БКС-Строй" обратилось в УФАС России по Амурской области с жалобой от 31.07.2014 на действия государственного заказчика - ГБУЗ Амурской области "Дом ребенка специализированный" и аукционной комиссии, выразившиеся, по мнению общества, в неправомерном отказе участнику от заключения контракта по результатам торгов.

Решением антимонопольного органа от 07.08.2014 N ЖС-118/2014 жалоба ООО "БКС-Строй" признана обоснованной, нарушений Закона N 44-ФЗ антимонопольным органом не установлено.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Министерство финансов Амурской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ согласование заключения контракта с единственным поставщиком при несостоявшемся электронном аукционе в соответствии с частями 1-3.1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) установлен приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 "Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Основания для отказа в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) перечислены в пункте 15 названного Порядка. В частности, контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отказывая в согласовании заключения контракта, Министерство финансов Амурской области указало на несоответствие первой части заявки участника аукциона требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, которое выразилось в том, что заявка участника аукциона содержала указание на страну происхождения товара "Россия", тогда как, по мнению контрольного органа, указание страны происхождения товара "Россия" не может считаться указанием наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из подпунктов данной нормы информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, статьёй 1516 ГК РФ, статьёй 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014), суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения министерства об отказе в согласовании возможности заключения контракта на выполнение работ по ремонту помещений здания ГБУЗ АО "Дом ребёнка специализированный" с единственным подрядчиком ООО "БКС-Стой" требованиям действующего законодательства, поскольку первая часть заявки участника аукциона содержала аналогичные положения.

Правомерность вывода суда по настоящему делу подтверждается содержанием пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в редакции Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2014 N 498-ФЗ, согласно которому документация должна содержать наименование страны происхождения товара.

Доводы Министерства финансов Амурской области, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все изложенные заявителем жалобы возражения уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, изменение которой в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А04-6357/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г. Брагина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова