Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2015 г. N Ф03-726/15 по делу N А51-18876/2014

г. Хабаровск

17 марта 2015 г.

Дело N А51-18876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от Савранчука А.И.: Савранчук О.Е., представитель по доверенности от 03.03.2015 N 25 АА 142 4930

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Савранчука Александра Ивановича на решение от 23.10.2014 по делу N А51-18876/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский

По иску Савранчука Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фокинская Управляющая Компания N 1", Алиеву Азизу Алекпер оглы

о признании сделки недействительной

Савранчук Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фокинская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1062503012604, ИНН 2512302978, место нахождения: 692881, Приморский край, г.Фокино, ул.Карла Маркса, 25-51; далее - ООО "ФУК-1"), Алиеву Азизу Алекпер оглы о признании недействительным договора N 4 аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2012.

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Савранчук А.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно определению от 09.09.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 16.10.2014 на 14-00 часов. Между тем, судебное заседание состоялось 16.10.2014 в 10-00 часов. В этой связи истец был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения по делу, представлять дополнительные доказательства, а именно приговор Фокинского городского суда Приморского края от 24.12.2012, который является важным доказательством в данном деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 23.10.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ФУК-1" зарегистрировано 27.10.2006. Савранчук А.И. является соучредителем общества с долей участия 30 % номинальной стоимостью 12 000 руб.

С 03.09.2012 решением общего собрания участников общества от 25.08.2012 Алиев Азиз Алекпер оглы назначен на должность директора ООО "ФУК-1" сроком на три года.

ООО "ФУК-1" (арендатор) в лице и.о. директора Зуйкова С.В. и гражданин Алиев Азиз Алекпер оглы (арендодатель) заключили договор N 4 аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2012, по условиям которого обществу передано за плату во временное пользование и владение транспортное средство марки "MITSUBISHI CANTER" гос/номер С4450Е 1994 года выпуска с установленной арендной платой в размере 28 736 руб.

Ссылаясь на то, что договор N 4 аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2012 является недействительным, поскольку, являясь сделкой с заинтересованностью не одобрен общим собранием участников общества, Савранчук А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела решению общего собрания участников ООО "ФУК-1" от 25.08.2012 Алиев А.А. назначен на должность директора общества с 03.09.2012 и на момент заключения спорной сделки (01.09.2012) не являлся директором ООО "ФУК-1"

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Алиев А.А. не соответствует ни одному из установленных законом критериев, необходимых для признания его заинтересованным в заключении договора аренды, а следовательно принятия общим собранием участников общества решения об одобрении крупной сделки в данном случае не требовалось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной вследствие нарушения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод заявителя жалобы о том, что судебное разбирательство по делу, состоялось 16.10.2014 в 10-00 часов, в то время как, по мнению заявителя, оно должно состояться 16.10.2014 в 14-00 часов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 09.09.2014 Савранчук А.И. присутствовал в предварительном судебном заседании. На данном судебном заседании истцом лично было подписано уведомление лиц, участвующих в деле и принимавших участие в предварительном судебном заседании, о значении судебного разбирательства, согласно которому вынесено протокольное определение о назначении судебного разбирательства на 16.10.2014 на 10-00 часов.

Кроме того, данное определение было размещено 12.09.2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и с указанного времени являлось общедоступным.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, Савранчук А.И. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 16.10.2014 на 10-00. Его неявка в судебное заседание, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

В этой связи, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2014 по делу N А51-18876/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева