Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2015 г. N Ф03-658/15 по делу N А73-7982/2014

г. Хабаровск

17 марта 2015 г.

Дело N А73-7982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственной предприятие "Купава Трейлер": Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 19.05.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф.": Ямашкина Н.В., представитель по доверенности от 29.01.2015 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф." на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А73-7982/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Карасев В.Ф., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственной предприятие "Купава Трейлер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф."

о взыскании 332 499 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф."

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственной предприятие "Купава Трейлер"

о взыскании 342 895 руб. 95 коп.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер" (ОГРН 1022701282790, ИНН 2724055576, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Урицкого, 21; далее - ООО "ПП "Купава Трейлер", истец, подрядчик,) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф." (ОГРН 1042700217185, ИНН 2723063140, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 199; далее - ООО "Щеглова В.Ф.", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 332 499 руб. 37 коп. по договору субподряда от 01.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 332 499 руб. 37 коп. и учетной ставки рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 15.07.2014 судом принято встречное исковое заявление ООО "Щеглова В.Ф." о расторжении договора субподряда от 01.07.2013, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 342 895 руб. 95 коп. за период с 21.09.2013 по 09.04.2014.

ООО "Щеглова В.Ф." заявлен отказ от встречного иска в части расторжения договора субподряда от 01.07.2014.

Решением от 11.08.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены, принят отказ истца от встречного иска в части, прекращено производство по делу в части требования по встречному иску о расторжении договора субподряда от 01.07.2014.

ООО "ПП "Купава Трейлер" обжаловало решение в части взыскания договорной неустойки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2014 по делу N А73-7982/2014 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф." (ИНН 2723063140, ОГРН 1042700217185) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер" (ИНН 2724055576, ОГРН 1022701282790) долг в сумме 332 499 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 332 499 руб. 37 коп. и учетной ставки рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых.

Принять отказ истца от встречного иска в части требования о расторжении договора субподряда от 01.07.2013 и производство по делу N А73-7982/2014 в указанной части прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер" (ИНН 2724055576, ОГРН 1022701282790) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф." (ИНН 2723063140, ОГРН 1042700217185) неустойку в сумме 78 580 руб. 25 коп.

Произвести зачет требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф." (ИНН 2723063140, ОГРН 1042700217185) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "КупаваТрейлер" (ИНН 2724055576, ОГРН 1022701282790) долг в сумме 253 919 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер" (ИНН 2724055576, ОГРН 1022701282790) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф." (ИНН 2723063140, ОГРН 1042700217185) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по иску в сумме 9 857 руб. 92 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф." (ИНН 2723063140, ОГРН 1042700217185) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 649 руб. 99 коп."

Не согласившись с судебным актом, ООО "Щеглова В.Ф." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается, что апелляционным судом не учтено положение СТО НОСТРОЙ 2.23.62.-2012 утвержденное и введенное в действие Решением Совета Национального объединения строителей протоколом от 09.04.2012 N 28, который направлен на реализацию в Национальном объединении строителей Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.12.2009 N 384 ФЗ "О безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях и иных законодательных и нормативных актов, действующих в области градостроительной деятельности.

Полагает необоснованным ссылку суда на результаты экспертизы, произведенной НП СРО "Дальневотсочное объединение строителей".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО "Щеглова В.Ф." поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "ПП "Купава Трейлер" отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 01.07.2013 между ООО "Щеглова В.Ф" (заказчик) и ООО "ПП "Купава Трейд" (подрядчик) заключался договор субподряда.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков общей площадью 168, 26 кв.м. на объекте: "первый и цокольный этажи жилого дома, расположенного по ул. Лермонтова - пер. Донской г. Хабаровск".

Пунктом 1.2 договора определена стоимость работ в сумме 1 705 948 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 2.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 05.07.2013, окончание работ - 20.09.2013.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 от цены договора за каждый день просрочки.

Установлено, что заказчик платежным поручением от 15.07.2013 N 1055 перечислил подрядчику аванс в сумме 500 000 руб. Платежными поручениями от 11.10.2013 N 25, от 25.12.2013 N 1411, от 26.12.2013 N 1412, от 12.03.2014 N 1534 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты по договору 690 000 руб.

09.04.2014 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором сообщил о намерении расторгнуть договор.

09.04.2014 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 21, к которому приложил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.03.2014 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.03.2014 N 1 на сумму 1 522 499 руб. 37 коп., в котором просил в трехдневный срок подписать данные документы и один экземпляр возвратить подрядчику.

16.04 2014 заказчик направил подрядчику письмо, в котором сообщил, что договором подряда от 01.07.2013 не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а поскольку работы не завершены, то основания для приемки работ отсутствуют, кроме того, заказчик сообщил, что 09.04.2014 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора подряда.

25.04.2014 подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой выразил согласие на предложение заказчика расторгнуть договор, приложил акт формы КС-2, справку формы КС-3, потребовал подписать документы и произвести оплату за выполненные работы в сумме 332 499 руб. 37 коп.

Поскольку требования подрядчика не исполнены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Заказчиком подан встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты за выполненные работы по договору 1 190 000 руб.

Из акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ следует, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 522 499 руб. 37 коп.

Дав оценку представленной в дело переписке, суд пришел к выводу, что стороны расторгли договор субподряда с момента получения заказчиком согласия подрядчика на его расторжение - с 28.04.2014.

Поскольку доказательства наличия конкретных замечаний заказчика к результату работ и невозможность использования его по назначению не представлены, суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 332 499 руб. 37 коп.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты долга, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 332 499 руб. 37 коп. и учетной ставки рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых.

Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.

Разрешая встречный иск, суд принял отказ ООО "Щеглова В.Ф." от встречного иска в части расторжения договора от 01.07.2013, прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Дав оценку доказательствам по делу, суды установили, что ООО "ПП "Купава Трейлер" не выполнило работы в названный срок, как следствие, сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, согласованной в пункте 8.1 договора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлена и вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Заказчиком допущена просрочка кредитора, поскольку к 05.07.2013 последним не обеспечена готовность объекта для производства работ подрядчиком, на объекте работали другие подрядчики, что не позволило подрядчику выполнить работы в срок, установленный договором.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом НП СРО "Дальневосточное объединение строителей" от 14.04.2014 N 9, а также перепиской сторон.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 10 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановлением Пленума ВАС РФ N 81, установив, что ООО "Щеглова В.Ф." своими действиями (бездействиями) фактически препятствовало выполнению ООО "ПП "Купава Трейлер" подрядных работ, что впоследствии повлияло на несоблюдение последним сроков их выполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ООО "Щеглова В.Ф." фактически лишил ООО "ПП "Купава Трейлер" возможности исполнить свои договорные обязательства надлежащим образом, в связи с чем, правомерно применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности до 78 580 руб. 25 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению размера взысканной неустойки, равно как и правом отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иных доводов, опровергающих законность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы фактически направлены на переоценку установленных фактов и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А73-7982/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов