Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 06АП-5306/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2015 г. N Ф03-658/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 декабря 2014 г.

А73-7982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер", ОГРН 1022701282790: Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 19.05.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф.", ОГРН 1042700217185: Демидова Н.В., представитель по доверенности от 01.10.2014 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер"

на решение от 11.08.2014

по делу N А73-7982/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф."

о взыскании 332 499 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф."

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер"

о взыскании 342 895 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер" (далее - ООО "ПП "Купава Трейлер, подрядчик"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф." (далее -ООО "Щеглова В.Ф.", заказчик; г. Хабаровск) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 332 499 руб. 37 коп. по договору субподряда от 01.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 332 499 руб. 37 коп. и учетной ставки рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.07.2014 судом принято встречное исковое заявление ООО "Щеглова В.Ф." о расторжении договора субподряда от 01.07.2013, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 342 895 руб. 95 коп. за период с 21.09.2013 по 09.04.2014.

ООО "Щеглова В.Ф." заявлен отказ от встречного иска в части расторжения договора субподряда от 01.07.2014.

Решением от 11.08.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены, принят отказ истца от встречного иска в части, прекращено производство по делу в части требования по встречному иску о расторжении договора субподряда от 01.07.2014.

ООО "ПП "Купава Трейлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания договорной неустойки, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Щеглова В.Ф." допущена просрочка кредитора, поскольку не обеспечило строительную готовность объекта, позволяющую ООО "ПП "Купава Трейлер" исполнить свои обязательства по договору; заказчик не обращался к подрядчику с претензиями о соблюдении срока выполнения работ, но перечислял на счет подрядчика денежные средства, что по мнению заявителя свидетельствует об удовлетворенности заказчика сроками фактического выполнения работ подрядчиком; указывает, что никаких убытков от действий подрядчика заказчик не понес; полагает, что заказчик способствовал увеличению убытков подрядчика; полагает, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства заключается в том, что ставка в размере 0,1% от цены договора более чем в четверо превышает размер ставки рефинансирования.

ООО "Щеглова В.Ф." представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых указывает, что неустойка является соразмерной, ответчиком доказательства обратного не представлены; в договоре установлен процент, обычно используемый хозяйствующими субъектами; размер спорной неустойки стороны установили в договоре по обоюдному согласию, ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока выполнения работ, подрядчик не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение в части встречного иска изменить, представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 28.10.2014 судебное заседание откладывалось для представления ООО "Щеглова В.Ф." доказательства того, что к 05.07.2013 объект был готов для выполнения истцом работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее озвученные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва к ней с дополнениями, проверив законность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.07.2013 между ООО "Щеглова В.Ф" (заказчик) и ООО "ПП "Купава Трейд" (подрядчик) заключался договор субподряда.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков общей площадью 168, 26 кв.м. на объекте: "первый и цокольный этажи жилого дома, расположенного по ул. Лермонтова - пер. Донской г. Хабаровск".

Пунктом 1.2 договора определена стоимость работ в сумме 1 705 948 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 2.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 05.07.2013, окончание работ - 20.09.2013.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 от цены договора за каждый день просрочки.

Установлено, что заказчик платежным поручением от 15.07.2013 N 1055 перечислил подрядчику аванс в сумме 500 000 руб. Платежными поручениями от 11.10.2013 N 25, от 25.12.2013 N 1411, от 26.12.2013 N 1412, от 12.03.2014 N 1534 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты по договору 690 000 руб.

09.04.2014 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором сообщил о намерении расторгнуть договор.

09.04.2014 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 21, к которому приложил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.03.2014 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.03.2014 N 1 на сумму 1 522 499 руб. 37 коп., в котором просил в трехдневный срок подписать данные документы и один экземпляр возвратить подрядчику.

16.04 2014 заказчик направил подрядчику письмо, в котором сообщил, что договором подряда от 01.07.2013 не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а поскольку работы не завершены, то основания для приемки работ отсутствуют, кроме того, заказчик сообщил, что 09.04.2014 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора подряда.

25.04.2014 подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой выразил согласие на предложение заказчика расторгнуть договор, приложил акт формы КС-2, справку формы КС-3, потребовал подписать документы и произвести оплату за выполненные работы в сумме 332 499 руб. 37 коп.

Поскольку требования подрядчика не исполнены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Заказчиком подан встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты за выполненные работы по договору 1 190 000 руб.

Из акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ следует, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 522 499 руб. 37 коп.

Дав оценку представленной в дело переписке, суд пришел к выводу, что стороны расторгли договор субподряда с момента получения заказчиком согласия подрядчика на его расторжение - с 28.04.2014.

Поскольку доказательства наличия конкретных замечаний заказчика к результату работ и невозможность использования его по назначению не представлены, суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 332 499 руб. 37 коп.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты долга, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 332 499 руб. 37 коп. и учетной ставки рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых.

Решение суда в данной части предметом обжалования не является.

Разрешая встречный иск, суд принял отказ ООО "Щеглова В.Ф." от встречного иска в части расторжения договора от 01.07.2013, прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок окончания работ - 20.09.2013.

Из материалов дела видно, что ООО "ПП "Купава Трейлер" не выполнило работы в названный срок.

Акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 направлены подрядчиком в адрес заказчика 09.04.2014 письмом N 21. Заказчиком данные документы получены 16.04.2014.

В этой связи заказчик вправе начислить предусмотренную договором неустойку.

Расчет неустойки составлен в сумме 342 895 руб. 95 коп. за период с 21.09.2013 по 09.04.2014, с учетом пункта 8.1 договора.

Ответчик утверждает, что заказчиком допущена просрочка кредитора, поскольку к 05.07.2013 последним не обеспечена готовность объекта для производства работ подрядчиком, на объекте работали другие подрядчики, что не позволило подрядчику выполнить работы в срок, установленный договором.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом НП СРО "Дальневосточное объединение строителей" от 14.04.2014 N 9, а также перепиской сторон.

Документально позиция истца ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах доводы ООО "ПП "Купава Трейлер" о просрочке кредитора являются обоснованными.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Поскольку судом установлена вина и заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, на основании статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить сумму неустойки до исчисленной по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей с 14.09.2012 на основании Указания от 13.09.2012 N 2873-У. Судом также учитывается, что по первоначальному иску с ООО "Щеглова В.Ф." в пользу истца взысканы проценты по такой же ставке, в связи с чем установление ответственности подрядчика по ставке 8,25% годовых обеспечивает баланс интересов сторон.

По расчету суда сумма неустойки составит 78 580 руб. 25 коп. (1705948,70х8,25%:360х201).

Решение суда подлежит изменению, как принятое без учета названных выше обстоятельств.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, судом произведен зачет в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Кроме того, суд исходит из того, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты; если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2014 года по делу N А73-7982/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф." (ИНН 2723063140, ОГРН 1042700217185) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер" (ИНН 2724055576, ОГРН 1022701282790) долг в сумме 332 499 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 332 499 руб. 37 коп. и учетной ставки рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых.

Принять отказ истца от встречного иска в части требования о расторжении договора субподряда от 01.07.2013 и производство по делу N А73-7982/2014 в указанной части прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер" (ИНН 2724055576, ОГРН 1022701282790) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф." (ИНН 2723063140, ОГРН 1042700217185) неустойку в сумме 78 580 руб. 25 коп.

Произвести зачет требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф." (ИНН 2723063140, ОГРН 1042700217185) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер" (ИНН 2724055576, ОГРН 1022701282790) долг в сумме 253 919 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Купава Трейлер" (ИНН 2724055576, ОГРН 1022701282790) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф." (ИНН 2723063140, ОГРН 1042700217185) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по иску в сумме 9 857 руб. 92 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Щеглова В.Ф." (ИНН 2723063140, ОГРН 1042700217185) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 649 руб. 99 коп."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев