Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2015 г. N Ф03-337/15 по делу N А59-855/2014

г. Хабаровск

17 марта 2015 г.

Дело N А59-855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Сорокин Н.Н., представитель по доверенности от 21.03.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А59-855/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Акинина,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба"

к администрации города Южно-Сахалинска

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба" (ОГРН 1056500653285, ИНН 6501159900; 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 64б; далее - ООО "РАС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление) о признании права собственности на склад арочный площадью 327,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 64а, литера Е.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на администрацию города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762; 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда. Указывая на окончание строительства спорного объекта в 1995 году и на ввод его в эксплуатацию в 1996 (до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации)), приводит доводы об отсутствии необходимости государственной регистрации права собственности и на этом основании настаивает на удовлетворении иска.

В письменном отзыве администрация просит суд оставить в силе постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Управлением также представлен отзыв.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Управлением заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2012 между конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (далее - МУП "ЖПЭТ") Кан Н.М. (продавец), действующим на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2009 по делу N А59-6405/2008, и ООО "РАС" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя отдельно стоящее нежилое здание, склад арочный и эстакаду автомобильную, а покупатель - принять имущество и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи его предметом является нежилое, отдельно стоящее здание (склад арочный) общей площадью 327,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 64А.

Цена договора составляет 90 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Указанное имущество передано покупателю по передаточному акту 23.07.2012.

Платежным поручением от 01.08.2012 N 165 покупатель перечислил денежные средства в сумме 90 000 руб. на счет МУП "ЖПЭТ".

09.10.2012 управлением отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на склад, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 64А, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности продавца на указанный объект недвижимого имущества, заявления собственника о переходе права собственности, заявления о регистрации права собственности от имени продавца. Кроме того, причиной отказа в регистрации права собственности послужили также отсутствие в ЕГРП сведений о спорном объекте недвижимого имущества, документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего, сведений о земельном участке в договоре купли-продажи.

Поскольку переход права на спорный объект недвижимости к обществу в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а продавец спорного имущества прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с завершением конкурсного производства 18.11.2013 и ликвидацией 31.12.2013, ООО "РАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел имущество на основании соответствующего договора купли-продажи, договор сторонами исполнен, имущество передано, оплата произведена в полном объеме, поэтому в силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право собственности на приобретенный им объект недвижимости.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Право собственности за продавцом на указанное имущество до 23.07.2012 не зарегистрировано. Доказательств того, что право на спорное имущество возникло у продавца до вступления в законную силу Закона о госрегистрации (31.01.1998), в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционной инстанцией учтено, что в подтверждение права продавца на спорное имущество представлены выписка из реестра (сводной описи) муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск", подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 22.04.1996 N 582 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "база Жилищного производственно-эксплуатационного треста" и акт государственной приемочной комиссии от 16.04.1996.

Оценив эти документы в совокупности с заключенным договором купли-продажи от 23.07.2012, суд не принял их в качестве доказательств, подтверждающих возникновение прав продавца на спорное имущество до вступления в силу Закона о госрегистрации.

Также суд не усмотрел наличия документов, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения МУП "ЖПЭТ" и права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости на момент заключения с истцом договора купли-продажи и передачи имущества истцу, равно как и доказательств возникновения соответствующих прав у указанных лиц до даты введения в действие Закона о регистрации прав либо наличия права независимо от государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ.

При установленном апелляционная инстанция с учетом правовой позиции Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, сделала вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, окружным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А59-855/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик