Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2015 г. N Ф03-331/15 по делу N А51-19924/2014

г. Хабаровск

16 марта 2015 г.

Дело N А51-19924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: УНИФ ДВО РАН - Колобовников В.М., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 02-15/юр;

от департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу - Кортылева Т.Н., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 02-31/44;

от третьего лица: администрации г.Владивостока - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение от 05.11.2014 по делу N А51-19924/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А.

По заявлению федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук

к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

3-е лицо: администрация г.Владивостока

о признании недействительным предписания от 26.03.2014

Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1022501288765, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова,7, далее - УНИФ ДВО РАН, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700153627, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Л. Толстого,8, далее - департамент Росприроднадзора, административный орган) о признании недействительным предписания N 10/01-2014-1651 от 26.03.2014 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г.Владивостока (далее - администрация).

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, так как определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 апелляционная жалоба УНИФ ДВО РАН возвращена в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе учреждения, поддержанной его представителем в судебном заседании, который, уточнив требования по жалобе, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил для урегулирования спорных правоотношений Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к данному Постановлению которого объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к объектам муниципальной собственности. Следовательно, гидротехническое сооружение на территории причала N 44 "В", препятствующее загрязнению морской акватории бухты Золотой Рог, относится к объектам муниципальной собственности, поэтому у учреждения отсутствуют документы на данный объект, и оно не может их представить административному органу.

Кроме этого, УНИФ ДВО РАН заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства адресованное департаменту Росприроднадзора письмо N 16139-686 от 05.12.2014 об исполнении оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда. Полномочия по принятию и оценке новых доказательств суду кассационной инстанции не предоставлены.

Обжалуемое судебное решение принято 05.11.2014, вышеуказанное письмо датировано 05.12.2014, соответственно, оно не оценивалось судом первой инстанции и не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Департамент Росприроднадзора в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят обжалуемое судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на жалобу указывает на то, что в реестре муниципальной собственности очистные сооружения на причале N 44-в не значатся, поэтому администрация не может подтвердить ни факт наличия, ни факт работоспособности данных сооружений.

Полномочия администрации по осуществлению дорожной деятельности, организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не устанавливают обязанность органа местного самоуправления по оборудованию очистными сооружениями территории причала, не являющегося объектом муниципальной собственности, и, соответственно, не являются основанием для освобождения учреждения как лица, осуществляющего хозяйственную деятельность на территории причала, от исполнения обязанности, предусмотренной частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), по оборудованию территории причала сооружениями, препятствующими загрязнению акватории загрязняющими веществами в составе поверхностных сточных вод.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для выдачи оспариваемого предписания явился установленный в ходе внеплановой выездной проверки факт невыполнения УНИФ ДВО РАН ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 10/01-2013-1651 от 27.02.2013 со сроком исполнения до 24.02.2014.

Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2014, подписанном без замечаний начальником УНИФ ДВО РАН Лабюк Ф.И., и в этот же день выдано предписание N 10/01-2014-1651, в соответствии с которым учреждению предписано в срок до 23.04.2015 оборудовать территорию причала N 44 "В" сооружениями, препятствующими загрязнению акватории бухты Золотой Рог Амурского залива Японского моря загрязняющими веществами в составе поверхностных сточных вод.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что УНИФ ДВО РАН имеет земельный участок площадью 1,9494 га (вид права - федеральная собственность), используемый для обслуживания причала N 44, расположенного по адресу: г.Владивосток, акватория б.Золотой Рог. Кроме этого, у учреждения имеются лицензии со сроком действия до 25.06.2016 на размещение и обслуживание плавательных средств и на использование водных объектов в транспортных целях, а также договоры пользования водным объектом к лицензиям.

С учетом положений статьи 3, пункта 19 статьи 1, части 16 статьи 65 ВК РФ, пункта 174 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, пункта 3.7. "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, суд пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение как юридическое лицо, находящееся на территории, расположенной в границах водоохранных зон, не имеет право осуществлять свою деятельность без оборудования своих объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Вышеуказанным актом проверки подтверждается, что на территории используемого учреждением причала отсутствуют сооружения, препятствующие загрязнению акватории б.Золотой Рог, Амурского залива, Японского моря загрязняющими веществами в составе поверхностных сточных вод. На момент осмотра возведение сооружений не начато, строительные работы не производились.

В связи с тем, что факт неисполнения ранее выданного предписания нашел свое подтверждение, то административный орган правомерно, в соответствии с пунктом 27 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Приказом Минприроды России от 26.08.2008 N 192, и пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выдал УНИФ ДВО РАН предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Не принимается во внимание как ошибочный довод заявителя жалобы о необходимости применения для урегулирования спорных правоотношений Постановления N 3020-1.

Учитывая, что доводы жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, то у последнего отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2014 по делу N А51-19924/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить УНИФ ДВО РАН из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.А. Мильчина