Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2015 г. N Ф03-353/15 по делу N А73-10152/2014

г. Хабаровск

13 марта 2015 г.

Дело N А73-10152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лугина А.И., представитель по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/355Д; Ларина Т.А., представитель по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/353Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А73-10152/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 2 516 309 руб. 08 коп.

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско - Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740089632, ИНН 2704017597, место нахождения: 682800, г. Советская Гавань, ул. Советская, 27; ИНН 2704017597 ОГРН 1052740089632, далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая по июнь 2014 года в сумме 2 516 309 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение от 17.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что именно администрация, как собственник объектов жилищно-коммунального хозяйства, в силу закона должна нести расходы по их содержанию; на арендатора имущества законом указанное бремя не возложено.

Ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о фактическом пользовании объектами коммунальной инфраструктуры ООО "Городской Водоканал" в спорный период май-июнь 2014 г. не обладало на законных основаниях энергопринимающими объектами.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, опровергает приведенные истцом доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов и установлено судами, что Советом депутатов городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края принято решение от 05.07.2011 N 33 о включении в план приватизации муниципального имущества городского поселения "Город Советская Гавань" муниципального движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань".

Между муниципальным образованием городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации и ООО "Марин Бункер" заключен учредительный договор от 26.09.2011, по условиям которого стороны договорились учредить открытое акционерное общество "Единая энергетическая компания" (далее - ОАО "Единая энергетическая компания") с уставным капиталом 448 000 000 руб., состоящим из номинальной стоимости долей его участников; при этом ООО "Марин Бункер" принадлежит 69,20% уставного капитала, доля участия муниципального образования в уставном капитале общества составляет 138 000 000 (30, 80%.).

Администрация, действующая от имени и в интересах муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань", передала имущество, образующее коммунальную инфраструктуру городского поселения в уставный капитал ОАО "Единая энергетическая компания" (передаточный акт от 11.10.2011).

В целях передачи объектов коммунального комплекса в аренду между ОАО "Единая энергетическая компания" и ООО "Городской водоканал" заключен договор аренды имущества от 16.12.2013 N 7/12/2013 на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2014 имущество передано арендатору.

При этом 20.12.2013 договор аренды от 16.12.2013 N 7/12/2013 расторгнут по соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 14.03.2014, в связи с расторжением договора от 16.12.2013 N 7/12/2013 имущество, являющееся предметом договора аренды, возвращено арендатором ОАО "Единая энергетическая компания".

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.04.2014 N 11/1 признано утратившим силу постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2013 N 37/70 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Городской водоканал" в Советско-Гаванском муниципальном районе на 2014 год".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2014 по делу N А73-3199/2014, договор аренды имущества от 16.12.2013 N 7/12/2013, заключенный между ОАО "Единая энергетическая компания" и ООО "Городской водоканал", признан недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-308/2014 признан недействительным (ничтожным) учредительный договор от 26.09.2011 в части определения в качестве вклада муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в уставный капитал ОАО "Единая энергетическая компания" муниципального имущества, образующего коммунальную инфраструктуру городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, общей стоимостью 138 000 000 руб. Признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче ОАО "Единая энергетическая компания" имущества муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, оформленная передаточным актом от 11.10.2011.

В период с мая по июнь 2014 года ОАО "ДЭК" поставляло электрическую энергию для потребления ее объектами, необходимыми для осуществления деятельности в сфере водоснабжения и оказания этой услуги на территории г. Советская Гавань.

Объем поставленной электроэнергии составил 728 954 кВтч на сумму 2 516 309 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что собственником энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, является Администрация, ОАО "ДЭК" предъявило к ней требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых именно на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что взыскание стоимости потребленной электрической энергии не с фактического потребителя, а с собственника не соответствует содержанию статей 539, 544 ГК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационных письмах от 05.05.1997 N 14 (п.2) и от 17.02.1998 N 30 (п.3).

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, который основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 539, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг.

Пункт 1 статьи 544 ГК РФ связывает обязанность по оплате энергии с ее фактическим принятием абонентом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделав вывод о том, что Администрация при сложившихся взаимоотношениях функции абонента в части потребленного объектами коммунальной инфраструктуры ресурса (электрической энергии) не несла, также не осуществляла и не могла осуществлять функции ресурсоснабжающей организации (по услуге водоснабжения), а поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на нее обязанности по оплате энергии, потребленной при оказании коммунальной услуги в сфере водоснабжения.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что статья 210 ГК РФ предусматривает общее правило и не подлежит применению в том случае, когда установлен фактический потребитель энергетического ресурса.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно установления фактического потребителя электрической энергии в спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации основного долга, суд апелляционной инстанций признал, что в спорный период имущество, для работы которого поставлялась электрическая энергия, фактически использовалось ООО "Городской водоканал" в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги по водоснабжению. Указал, что населением оплата за коммунальную услугу по водоснабжению производилась в рассматриваемый период также в адрес ООО "Городской водоканал". Эксплуатация оборудования и потребление в этой связи электрической энергии осуществлялись ООО "Городской водоканал", при этом не для собственных нужд, а с целью оказания услуги конечным потребителям. Суд апелляционной инстанции указал также, что ООО "Городской водоканал" является фактическим потребителем, обязанным оплачивать коммунальный ресурс.

Данные выводы суда апелляционной инстанции преждевременны.

Доказательств названным обстоятельствам, которые апелляционный суд посчитал установленными, материалы дела не содержат.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что обстоятельство фактического использования ООО "Городской водоканал" имущества, для работы которого поставлялась электрическая энергия, не оспаривается сторонами, не может быть признана обоснованной. В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведены доводы, из которых следует, что истец не подтверждает указанное обстоятельство, считает, что имущество не могло использоваться ООО "Городской водоканал".

Кроме того, сделав вывод о том, что потребителем энергии является ООО "Городской водоканал", суд апелляционной инстанции фактически сделал вывод об обязанностях данного лица в части оплаты потребленной энергии. При этом ООО "Городской водоканал" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо в качестве иного участника процесса не привлекалось.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами установлены не в полном объеме, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять по делу новый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. Следовательно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе установить лицо, являвшееся фактическим потребителем электрической энергии в спорный период; рассмотреть вопрос о привлечении этого лица к участию в деле; дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи; проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А73-10152/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева