Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2015 г. N Ф03-457/15 по делу N А51-12459/2014

г. Хабаровск

19 марта 2015 г.

Дело N А51-12459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: М.М. Саранцевой, С.Н. Новиковой

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Багаева И.А., представитель по доверенности от 18.09.2013 N РТК-432/ПФ

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение от 17.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А51-12459/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К. Калягин, в апелляционном суде - судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком":

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности незаконным

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - ОАО МиМЭС "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, далее - Росреестр, регистрирующий орган, управление) об отказе в государственной регистрации права собственности, изложенного в сообщении N 16/019/2013-68 от 22.01.2014.

Решением суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО МиМЭС "Ростелеком" просит отменить обжалуемые решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального права. По мнению общества, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав) отказ в государственной регистрации права собственности ОАО МиМЭС "Ростелеком" от 22.01.2014 N 16/019/2013-68 является незаконным, поскольку регистрирующий орган самостоятельно должен был запросить в налоговых органах необходимые текстовые изменения в учредительные документы общества и свидетельства о регистрации изменений за период с 19.02.2013 по 18.09.2013.

Росреестр отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО МиМЭС "Ростелеком" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационный инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, пояснений представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-20919/2013 по иску общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае), Администрации Находкинского городского округа о признании права собственности признано право собственности ОАО МиМЭС "Ростелеком" на здание - дизельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,2 кв. м, инв. N 05:414:001:007927500:0002, лит.2, расположенное по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Гончарова, д. 5.

06.12.2013 общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В результате проведения экспертизы документов Управление приостановило государственную регистрацию прав на срок 1 месяц по 17.01.2014, о чем уведомлением от 20.12.2013 N 16/019/2013-68 сообщило обществу. Основанием для приостановления государственной регистрации послужила необходимость направления запроса в Арбитражный суд Приморского края для выяснения вопроса о вступлении в законную силу решения суда от 21.11.2013 по делу N А51-20919/2013.

Во исполнение требований Росреестра ОАО МиМЭС "Ростелеком" 16.01.2014 представило на государственную регистрацию Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-20919/2013 с отметкой о вступлении в законную силу, что подтверждается имеющейся в материалах дела Распиской в получении документов на государственную регистрацию N 25-1-01/019/2014 от 16.01.2014.

Сообщением от 22.01.2014 N 16/019/2013-68 управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на здание - дизельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,2 кв. м, инв. N 05:414:001:007927500:0002, лит.2, расположенное по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Гончарова, д. 5, со ссылкой на непредставление на государственную регистрацию текстов изменений в учредительные документы ОАО МиМЭС "Ростелеком" с 19.02.2013 по 18.09.2013 и свидетельства о государственной регистрации указанных изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая отказ Росреестра от 22.01.2014 N 16/019/2013-68 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Законодателем в статьях 12, 13 Закона N 122-ФЗ регламентирован порядок проведения государственной регистрации прав.

Статьей 20 Закона о государственной регистрации прав установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в такой регистрации.

В целях защиты прав лиц, обращающихся за государственной регистрацией прав, отказ в такой регистрации либо уклонение соответствующего органа от проведения государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения за регистрацией прав послужило решение суда, которым признано право собственности общества на объект недвижимости.

В силу статей 17, 28 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. В такой регистрации государственный регистратор отказывает только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 названного Закона, одним из которых является непредставление заявителем документов, необходимых в соответствии законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 9 Закона к компетенции учреждений юстиции по государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. Статьями 16-18 Закона о государственной регистрации прав установлены требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, а также основания для их регистрации.

В соответствии со статьей 16 названного закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов). Из пункта 4 данной нормы следует, что лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица либо нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица копии этих учредительных документов, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 16 Закона N 122-ФЗ учредительные (правоустанавливающие) документы в регистрирующий орган представлять не требуется, если одновременно соблюдены следующие условия:

- документы ранее были представлены при государственной регистрации права;

- государственная регистрация права была проведена;

- с момента ее проведения изменения учредительных документов не регистрировались.

Заявитель при этом может не представлять на государственную регистрацию выписки из ЕГРЮЛ, поскольку регистрирующий орган обязан запрашивать соответствующие сведения у федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

При возникновении у регистрирующего органа сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам такая регистрация приостанавливается. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений (статья 19 Закона N 122-ФЗ).

Поскольку при подаче ОАО МиМЭС "Ростелеком" документов о государственной регистрации прав им нарушены требования Закона о государственной регистрации прав, Росреестр приостановил государственную регистрацию (Уведомление о приостановлении государственной регистрации N 16/019/2013-68 от 20.12.2013).

Между тем, при устранении оснований приостановления государственной регистрации права обществом в регистрирующий орган не предъявлены документы, обязательные для проведения государственной регистрации прав в силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ, а именно: тексты изменений в учредительные документы ОАО МиМЭС "Ростелеком", начиная с 19.02.2013 по 18.09.2013, и свидетельств о государственной регистрации указанных изменений в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательства, подтверждающие подачу указанных документов, отсутствуют в материалах дела, не представлены в заседания судебных инстанций при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражные суды, руководствуясь нормами статей 16, 17, 19, 20 Закона N 122-ФЗ, пришли к обоснованным выводам о соблюдении регистрирующим органом порядка приостановления государственной регистрации прав и отказа в ней; верно указали, что основанием к отказу в государственной регистрации прав послужили не перечисленные в пункте 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ обстоятельства, а непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ). При этом, судами обеих инстанций установлено, что общество не лишено возможности устранить недостатки, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации прав на спорную недвижимость и представить в регистрирующий орган надлежащий пакет документов.

Изложенное свидетельствует о наличии у Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на здание - дизельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,2 кв. м, инв. N 05:414:001:007927500:0002, лит.2, расположенной по ул. Гончарова, д. 5 г. Находка Приморского края.

Следовательно, оспариваемое решение управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, отвечает требованиям Закона N 122-ФЗ. Кроме того, отказ в регистрации права не является для общества бесповоротным юридическим фактом для обращения в Росреестр за государственной регистрацией прав на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах кассационный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ приходит к выводу, что, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с особенностями настоящего спора, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ОАО МиМЭС "Ростелеком" требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, судом округа не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных в дело материалов.

Переоценка доказательств, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ОАО МиМЭС "Ростелеком" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А51-12459/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

М.М. Саранцева С.Н. Новикова