Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 05АП-11601/14

г. Владивосток

10 ноября 2014 г.

Дело N А51-12459/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

апелляционное производство N 05АП-11601/2014

на решение от 17.07.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-12459/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности незаконным;

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 12-303, сроком по 31.12.2014, удостоверение ТО " 047477;

от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель Багаева И.А. по доверенности от 18.09.2013 N РТК - 432/ПФ, сроком по 17.09.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности, изложенного в сообщении N 16/019/2013-68 от 22.01.2014.

Решением Арбитражного суда от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что отказ в государственной регистрации права собственности ОАО "Ростелеком" от 22.01.2014 N 16/019/2013-68 является незаконным, поскольку ответчиком не приостанавливалась регистрация права по причине непредставления текстовых изменений в учредительные документы ОАО "Ростелеком" и свидетельств о регистрации изменений за период с 19.02.2013 по 18.09.2013.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-20919/2013 по иску ОАО "Ростелеком" к ТУ ФАУГИ в ПК, Администрации Находкинского городского округа о признании права собственности признано право собственности Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на здание - дизельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,2 кв.м, инв. N05:414:001:007927500:0002, лит.2, расположенное по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Гончарова, д. 5.

06.12.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра по ПК с заявлением о государственной регистрации права собственности ОАО "Ростелеком" на здание - дизельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,2 кв.м, инв. N 05:414:001:007927500:0002, лит.2, расположенное по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Гончарова, д. 5.

20.12.2013 Управление Росреестра по ПК направило в адрес ОАО "Ростелеком" Уведомление о приостановлении государственной регистрации N 16/019/2013-68, в котором уведомляло о том, что в связи с направлением запроса в Арбитражный суд Приморского края с целью выяснения вопроса о вступлении решения Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-20919/2013 в законную силу государственная регистрация приостанавливается на срок 1 месяц по 17.01.2014 года.

Из представленной в материалы дела Расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что 16.01.2014 года ОАО "Ростелеком" представило на государственную регистрацию Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51- 20919/2013 с отметкой о вступлении в законную силу.

Однако, 22.01.2014 Управление Росреестра по ПК сообщением N 16/019/2013-68 отказало ОАО "Ростелеком" в государственной регистрации права собственности на здание - дизельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,2 кв.м, инв. N 05:414:001:007927500:0002, лит.2, расположенное по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Гончарова, д. 5, поскольку на государственную регистрацию не были представлены тексты изменений в учредительные документы ОАО "Ростелеком" с 19.02.2013 по 18.09.2013 и свидетельства о государственной регистрации указанных изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

ОАО "Ростелеком", полагая, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 22.01.2014 N 16/019/2013-68 является незаконным, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 названного Закона.

В частности, абзацем 10 пункта 1 названной статьи в качестве основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрено непредставление заявителем документов, необходимых в соответствии с этим Законом для государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 16 названного закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Из пункта 4 указанной статьи следует, что лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица либо нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица копии этих учредительных документов, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что причина, послужившая основанием для приостановления государственной регистрации и вынесения Уведомления о приостановлении государственной регистрации N 16/019/2013-68 от 20.12.2013, была устранена 16.01.2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела Распиской в получении документов на государственную регистрацию N 25-1-01/019/2014 от 16.01.2014, а именно ОАО "Ростелеком" представило на государственную регистрацию Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51- 20919/2013 с отметкой о вступлении в законную силу.

Однако, заявитель не представил в материалы дела доказательства в порядке ст.65 АПК РФ, подтверждающие предоставление текстов изменений в учредительные документы ОАО "Ростелеком" начиная с 19.02.2013 по 18.09.2013 и свидетельств о государственной регистрации указанных изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, которые должен был представить в соответствии со статьей 16 Закона о регистрации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав предусмотрен статьей 20 Закона о регистрации, в частности, абзацем 10 пункта 1 данной статьи определено, что одним из оснований отказа в государственной регистрации прав является непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, нормы закона о регистрации не содержат запрета для отказа в государственной регистрации права в случае непредставления заявителем документов, необходимых в соответствии с этим Законом для государственной регистрации прав без предварительного приостановления государственной регистрации.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 19 Закона о регистрации, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о регистрации предоставление учредительных документов юридического лица, либо нотариально удостоверенных копий учредительных документов юридического лица или заверенных лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица копии этих учредительных документов, при подаче документов на государственную регистрацию прав, является для заявителя обязательным.

При этом следует отметить, что основанием к отказу в государственной регистрации прав послужили не перечисленные в пункте 1 статьи 19 Закона о регистрации обстоятельства, а непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у регистрирующего органа имелись основания, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы Общества, которое не лишено возможности устранить недостатки, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации прав, и представить в регистрирующий орган все необходимые документы.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционной жалобы Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 248252 от 29.08.2014.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 2000 руб.). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-12459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 248252 от 29.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова