Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2015 г. N Ф03-854/15 по делу N А24-2890/2014

г. Хабаровск

20 марта 2015 г.

Дело N А24-2890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии": Збань И.В., представитель по доверенности от 30.12.2014 N Д-862/14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" на решение от 04.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А24-2890/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П.Громов; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По иску (заявлению) открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии"

к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатское авиационное предприятие"

о взыскании 711 842 руб. 39 коп.

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126, место нахождения: 119002, город Москва, улица Арбат, 10; далее - ОАО "Аэрофлот", общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатское авиационное предприятие" (ОГРН 1024101219922, ИНН 4105004514, место нахождения: 684005, Камчатский край, город Елизово, Аэропотр; далее - ГУП "КАП", авиапредприятие) о взыскании 711 842 руб. 39 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Петропавловск-Камчатский N 910 от 01.11.2004, составляющих расходы истца на восстановление повреждений воздушного судна.

Решением суда от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Аэрофлот" просит решение от 04.09.2014, постановление апелляционного суда от 03.12.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции и проведении экспертизы для установления причины повреждения воздушного судна. Заявитель также указывает на то, что выводы судов об отсутствии доказательств того, что повреждение воздушного судна произошло при его посадке не в аэропорту Шереметьево, а в аэропорту Петропавловск-Камчатский являются поверхностными и опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Заявитель считает, что со стороны ОАО "Аэрофлот" не допущено нарушений в части сроков и порядка проведения расследования; вся информация об авиационном инциденте своевременно доводилась как до уполномоченных органов, так и до ГУП "КАП".

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "КАП", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило решение суда от 04.09.2014, постановление апелляционного суда от 03.12.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ГУП "КАП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2004 между ФГУП Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие (в настоящее время - ГУП "КАП") и ОАО "Аэрофлот" (перевозчик) заключен договор N 910 на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Петропавловск-Камчатский, по условиям которого ГУП "КАП" обязуется оказывать услуги перевозчику по аэропортовому обслуживанию его пассажиров, других потребителей авиауслуг, а также воздушных судов, выполняющих воздушные перевозки на внутренних и на международных линиях как регулярными, так и чартерными рейсами.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, аэропорт обеспечивает взлет и посадку воздушного судна перевозчика.

Пунктом 7.1. настоящего договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.

10.01.2013 воздушное судно А-330 выполнявшее рейс SU-1730 по маршруту Шереметьево - Петропавловск-Камчатский произвело посадку в аэропорту Петропавловск-Камчатский. При выполнении послеполетного осмотра воздушного судна инженерно-техническим персоналом обнаружены: повреждения (разрушение внешней поверхности) панели "191 QB" левого обтекателя фюзеляжа с крылом размерами 100х58х1,25 мм и наличием спрессованного снега внутри повреждения; многочисленные повреждения поверхности внутреннего закрылка левой плоскости крыла, с повреждением лакокрасочного покрытия и деформацией обшивки.

По результатам расследования причин образования повреждений воздушного данного судна составлен отчет от " " февраля 2013 года, утвержденный директором департамента управления безопасности полетов ОАО "Аэрофлот" 11.03.2013, в соответствии с которым причиной повреждения закрылков механизации крыла и панели "191 QB" воздушного судна А-330 VQ-BDD при выполнении рейса SU-1730 Шереметьево - Петропавловск-Камчатский, произошедшего 10.01.2013 при выполнении посадки с применением реверсивных установок двигателей воздушного судна, явилось попадание снежно-ледяных образований с поверхности искусственной взлетно-посадочной полосы аэропорта Петропавловск-Камчатский в конструкцию воздушного судна. Данное авиационное событие комиссией классифицировано как авиационный инцидент.

На данный отчет ГУП "КАП" подготовлено особое мнение от 27.02.2013, в котором ответчик выразил свои замечания относительно проведения расследования события в одностороннем порядке ОАО "Аэрофлот", несоставления технического акта ни одной из сторон, выполнения оценки технического состояния воздушного судна уже по прилету в аэропорт Шереметьево. В заключении ответчиком указано, что однозначно определить, где произошло повреждение воздушного судна, не представляется возможным.

Протоколом от 11.03.2013 рассмотрения особого мнения ГУП "КАП" комиссия по расследованию авиационного инцидента дало заключение аналогичное отчету от " " февраля 2013 года.

ОАО "Аэрофлот", указывая на то, что в связи с полученными повреждениями воздушного судна авиакомпания понесла убытки, возникшие в связи с проведением восстановительных ремонтных работ на сумму 711 842 руб. 39 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - ПРАПИ-98) указано, что авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием. Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении N 1.

Согласно пункту 18 Приложения N 1 к данным правилам столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

В соответствии с пунктом 1.1.4 ПРАПИ-98 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.1.3 требования ПРАПИ-98 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, ПРАПИ-98 предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация) является специальным органом государственной власти Российской Федерации, к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

С момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА (организация гражданской авиации) и руководителя РУ ФАС России (Региональное управление Федеральной авиационной службы России), в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. С момента прибытия комиссии на место события ответственность за все действия по расследованию возлагается на председателя комиссии (пункт 3.3.1 ПРАПИ-98).

Судами установлено, что ОАО "Аэрофлот" обратилось в Росавиацию с заявлением об определении органа, которому будет делегировано расследование авиационного инцидента (письмо от 22.01.2013 N 006-15). Росавиация поручила проведение расследования комиссии в составе представителей ОАО "Аэрофлот" и авиапредприятия (телеграмма от 29.01.2013), в связи с чем создана комиссия с участием представителей перевозчика и обслуживающей аэропорт компании, а до прибытия комиссии на основании пункта 3.3.1 ПРАПИ-98 проведение первоначальных действий возложено на командира воздушного судна.

Проанализировав материалы расследования авиационного инцидента, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее: по прибытии 10.01.2013 в аэропорт Петропавловск-Камчатский воздушного судна для его послеполетного осмотра представители ответчика не приглашались; составление двухстороннего акта о повреждении воздушного судна не производилось; отсутствуют доказательства того, что расследование характера и причин предполагаемых повреждений воздушного судна фактически проводилось на месте события в аэропорту Петропавловск-Камчатский; технический акт N VPBDD-13-056 оценки технического состояния воздушного судна составлен спустя 14 дней после выполнения рейса SU-1730 (24.01.2013) в аэропорту Шереметьево без участия представителей ГУП "КАП"; служебное расследование авиационного события воздушного судна организовано спустя 20 дней распоряжением Департамента управления безопасностью полетов N 006-14 от 01.02.2013; отчет от " " февраля 2013 года составлен в одностороннем порядке ОАО "Аэрофлот" и в отсутствие составленного двухстороннего акта о повреждении воздушного судна, полученных, по мнению истца, при выполнении посадки в аэропорту Петропавловск-Камчатский; в связи возникновением разногласий по содержанию отчета со стороны членов комиссии ГУП "КАП" 27.02.2013 составлено особое мнение.

С учетом установленного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба истцу со стороны ответчика не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения, что повреждение воздушного судна произошло имеено при посадке в аэропорту Петропавловск-Камчатский, а не в аэропорту Шереметьево.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих, что воздушное судно повреждено при его посадке в аэропорту Петропавловск-Камчатский, обязанность по осуществлению эксплуатационного содержания которого и обеспечения авиационной безопасности возложена на ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и выполнением ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции и проведении экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, не усмотрели необходимости в проведении соответствующей экспертизы, а в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении спора судами исследованы все значимые обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе отчет от " " февраля 2013 года, и в судебных актах им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изменение которой правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А24-2890/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева