Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 05АП-13144/14

г. Владивосток

03 декабря 2014 г.

Дело N А24-2890/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии"

апелляционное производство N 05АП-13144/2014

на решение от 04.09.2014

судьи С.П. Громова

по делу N А24-2890/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661, место нахождения 119002, г. Москва, ул. Арбат, 10)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатское авиационное предприятие" (ИНН 4105004514, ОГРН 1024101219922, место нахождения 684005, Камчатский край, г. Елизово, Аэропорт)

о взыскании 711 842 руб. 39 коп.

при участии:

от истца - Давыдова Т.А. по доверенности от 30.12.2013 N д-854/13 сроком действия на 25.12.2016, паспорт,

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот", общество, авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатское авиационное предприятие" (далее - ГУП "КАП", авиационное предприятие, ответчик) о взыскании 711 842 руб. 39 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Петропавловск-Камчатский N 910 от 01.11.2004, составляющих расходы истца на восстановление повреждений воздушного судна.

Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель указал на ущемление судом его прав в рамках судопроизводства (отказ в отложении судебного разбирательства по делу, в назначении летно-технической экспертизы). Полагал доказанным факт причинения повреждений воздушному судну истца в аэропорту г. Петропавловск-Камчатский ввиду надлежащего расследования авиационного инцидента при соблюдении порядка и сроков его проведения. Не считал необходимым составление двустороннего технического акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии справки о состоянии СПМ на 9 листах, телеграммы об авиационном инциденте, обращения от 22.01.2013, телеграммы Росавиации, уведомления ГУП "КАП" о проведении расследования, сопроводительного письма.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленное в апелляционное жалобе и дополнительно поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении летно-технической экспертизы по делу для установления причин повреждения воздушного судна.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд определил: рассмотреть заявленное ходатайство по существу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. По смыслу указанной нормы права назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку повреждения воздушного судна устранены, оно восстановлено и эксплуатируется по прямому назначению, а проведение экспертизы на основании материалов расследования причин авиационного инцидента, составленных исключительно различными службами и ведомствами истца, при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, поскольку полученное заключение не будет отвечать признаку объективности и беспристрастности, апелляционный суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2004 между ФГУП Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие (Аэропорт) (правопреемником ГУП "КАП") и ОАО "Аэрофлот" (перевозчик) заключен договор N 910 на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Петропавловск-Камчатский, по условиям которого Аэропорт обязуется оказывать услуги перевозчику по аэропортовому обслуживанию его пассажиров, других потребителей авиауслуг, а также воздушных судов, выполняющих воздушные перевозки на внутренних и на международных линиях как регулярными, так и чартерными рейсами.

В соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 2.3. договора, аэропорт обеспечивает взлет и посадку воздушного судна перевозчика.

Согласно пункту 7.1. договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.

Как указывает истец в исковом заявлении, 09.01.2013 воздушное судно А-330 выполняло рейс SU-1730 по маршруту Шереметьево - Петропавловск-Камчатский. 10.01.2013 экипаж выполнил посадку воздушного судна в аэропорту Петропавловск-Камчатский. При выполнении послеполетного осмотра воздушного судна инженерно-техническим персоналом обнаружены: повреждения (разрушение внешней поверхности) панели "191 QB" левого обтекателя фюзеляжа с крылом размерами 100х58х1,25 мм и наличием спрессованного снега внутри повреждения; многочисленные повреждения поверхности внутреннего закрылка левой плоскости крыла, с повреждением лакокрасочного покрытия и деформацией обшивки.

По результатам расследования причин образования повреждений воздушного судна составлен отчет от " " февраля 2013 года, утвержденный директором департамента управления безопасности полетов ОАО "Аэрофлот" 11.03.2013. Согласно отчету причиной повреждения закрылков механизации крыла и панели "191 QB" воздушного судна А-330 VQ-BDD при выполнении рейса SU-1730 Шереметьево - Петропавловск-Камчатский, произошедшего 10.01.2013 при выполнении посадки с применением реверсивных установок двигателей воздушного судна, явилось попадание снежно-ледяных образований с поверхности искусственной взлетно-посадочной полосы аэропорта Петропавловск-Камчатский в конструкцию воздушного судна. Данное авиационное событие комиссией классифицировано как авиационный инцидент.

На данный отчет ГУП "КАП" подготовлено особое мнение от 27.02.2013, в котором ответчик выразил свои замечания относительно проведения расследования события в одностороннем порядке ОАО "Аэрофлот", несоставления технического акта ни одной из сторон, выполнением оценки технического состояния воздушного судна уже по прилету в аэропорт Шереметьево. В заключении ответчиком указано, что однозначно определить, где произошло повреждение воздушного судна, не представляется возможным.

Протоколом от 11.03.2013 рассмотрения особого мнения ГУП "КАП" комиссия по расследованию авиационного инцидента дала заключение аналогичное отчету от " " февраля 2013 года.

Ссылаясь на то, что в связи с полученными повреждениями воздушного судна ОАО "Аэрофлот" понесло убытки, выразившиеся в проведении восстановительных ремонтных работ в сумме 711 842 руб. 39 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вменяя в вину авиационному предприятию ненадлежащее исполнение обязанностей по договору N 910 от 01.11.2004, которое выразилось в неудовлетворительном состоянии взлетно-посадочной полосы и привело к повреждению принадлежащего истцу воздушного судна, истец ссылался на данные отчета от "" февраля 2013 года, составленного по результатам расследования причин образования повреждений воздушного судна, и комиссионного заключения от 11.03.2013.

Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Согласно пункту 1.2.2.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ-98), авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в приложении N 1 к постановлению. Согласно пункту 18 указанного приложения столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом.

То обстоятельство, что указанное событие отнесено к авиационным инцидентам, также подтверждено комиссией по результатам расследования и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В силу пунктов 1.1.3.-1.1.4. ПРАПИ-98 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации. Авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, ПРАПИ-98 Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - ФАВТ, Росавиация) является специальным органом государственной власти Российской Федерации к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

В рассматриваемой ситуации авиакомпания письмом от 22.01.2013 N 006-15 обратилась в Росавиацию с заявлением об определении органа, которому будет делегировано расследование авиационного инцидента. Телеграммой от 29.01.2013 Росавиация поручила проведение расследования комиссии в составе представителей ОАО "Аэрофлот" и Аэропорта.

В целях расследования указанного авиаинцидента создана комиссия с участием представителей перевозчика и обслуживающей аэропорт компании.

Согласно п. 3.3.1 ПРАПИ-98 с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА (организация гражданской авиации) и руководителя РУ ФАС России (Региональное управление Федеральной авиационной службы России), в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. С момента прибытия комиссии на место события ответственность за все действия по расследованию возлагается на председателя комиссии.

Таким образом, до прибытия комиссии проведение первоначальных действий возлагалось на командира воздушного судна.

Судом из материалов расследования авиационного инцидента установлено, что по прибытии 10.01.2013 в аэропорт Петропавловск-Камчатский воздушного судна для его послеполетного осмотра представители ответчика не приглашались. Составление двухстороннего акта о повреждении воздушного судна не производилось, на что также указано в разделе 5 Отчета "Недостатки, выявленные при расследовании" и протоколе рассмотрения Особого мнения членов комиссии ГУП "КАП" от 11.03.2013.

Так, в отчете и Особом мнении указано, что в нарушение требований пункта 8 раздела 13.4 "Рекомендации экипажу после повреждения ВС на земле" Руководства по производству полетов эксплуатанта (часть В), представитель ОАО "Аэрофлот" в аэропорту Петропавловск-Камчатский составление двухстороннего акта о повреждении воздушного судна не организовал. В целях исключения в дальнейшем таких ошибочных действий представителей ОАО "Аэрофлот", обновляется инструкция по действиям должностных лиц в подобных ситуациях.

Из материалов дела не следует, что фактически проводилось расследование характера и причин предполагаемых повреждений воздушного судна на месте события в аэропорту Петропавловск-Камчатский.

10.01.2013, то есть в день прилета самолет убыл в аэропорт Шереметьево с пассажирами на борту. Рейс SU-1730 по маршруту Шереметьево - Петропавловск-Камчатский выполнен без особенностей.

Технический акт N VPBDD-13-056 оценки технического состояния воздушного судна составлен только 24.01.2013 в аэропорту Шереметьево без участия представителей ГУП "КАП", то есть спустя 14 дней после выполнения рейса SU-1730.

Служебное расследование авиационного события воздушного судна организовано спустя 20 дней распоряжением Департамента управления безопасностью полетов N 006-14 от 01.02.2013.

Отчет от " " февраля 2013 года составлен в одностороннем порядке ОАО "Аэрофлот" и в отсутствие составленного двухстороннего акта о повреждении воздушного судна, полученных, по мнению истца, при выполнении посадки в аэропорту Петропавловск-Камчатский.

В соответствии с пунктом 3.4.8 Правил, проект отчета по результатам расследования авиационного инцидента представляется председателем комиссии на обсуждение членам комиссии. При возникновении разногласий по содержанию отчет готовится в редакции, предлагаемой председателем комиссии. Член комиссии, несогласный с содержанием отчета, обязан в течение суток представить особое мнение в письменном виде. В материалах дела имеются доказательств подписания отчета с "особым мнением" со стороны членов комиссии ГУП "КАП".

Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждается, что повреждение воздушного судна произошло при его посадке не в аэропорту Шереметьево, а в аэропорту Петропавловск-Камчатский, обязанность по осуществлению эксплуатационного содержания которого и обеспечения авиационной безопасности возложена от ответчика. В связи с чем наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и выполнением ответчиком услуг ненадлежащего качества не может быть признано судом доказанным.

Кроме того, характер полученных воздушным судном повреждений по тексту Отчета варьируется от "вмятин" до "пробоин", которые, по мнению коллегии, даже при отсутствии специального летно-технического образования, но на основе лексических характеристик слов нельзя определять в качестве синонимов, поскольку в отличие от вмятины, представляющей собой какое-либо углубление на поверхности, пробоина представляет более серьезное повреждение, подразумевающее разрыв соединительных тканей материала, образование бреши, отверстия и т.д. Указанное также свидетельствует о недостоверности данных Отчета, положенного истцом в основу исковых требований.

Возражения истца об отсутствии необходимости в составлении двухстороннего акта необоснованны, не соответствуют требованиям п. 8 раздела 13.4 "Рекомендаций экипажу после повреждения воздушного судна на земле" Руководства по производству полетов эксплуатанта (часть В).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела и назначении экспертизы судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанные ходатайства надлежащим образом рассмотрены судом и отклонены протокольным определением от 28.05.2014, причина которых признается судебной коллегией обоснованной.

Довод жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон при оценке доказательств отклоняется, поскольку результатом оценки представляемых сторонами доказательств всегда является вывод суда о принятии одних и отклонении других доказательств с учетом применяемых норм материального права, что является частью судебного разрешения спора и само по себе не свидетельствует об ущемлении прав одной из сторон по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Дополнительно представленные апелляционному суду документы также не подтверждают факт повреждения воздушного судна в аэропорту Петропавловск-Камчатский. Информация о неисправных ВС по состоянию на 10.01.2014, 12.01.2014 и классификация рейсов, задержанных по отправлению_ не может свидетельствовать о том, что из-за ненадлежащего состояния взлетно-пасадочной полосы аэропорта Петропавловск-Камчатский произошел авиационный инцидент.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд счёл, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом оценены доказательствам и им дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2014 по делу N А24-2890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына