Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2015 г. N Ф03-741/15 по делу N А04-4819/2014

г. Хабаровск

20 марта 2015 г.

Дело N А04-4819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: - Есаулова Н.В., представитель по доверенности б/н от 26.12.2014;

от администрации г. Благовещенска: - Воробьева Е.А., представитель по доверенности б/н от 24.09.2014;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска: - Черепненко Т.Л., представитель по доверенности N 9458 от 04.09.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на решение от 25.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А04-4819/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья С.А. Антонова, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению администрации г. Благовещенска

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; открытое акционерное общество "Амургеология"

о признании недействительным распоряжения, акта, признании отсутствующим права собственности

Администрация г. Благовещенска Амурской области (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154; далее - управление, ТУ Росимущества в Амурской области) от 03.03.2014 N 55-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Благовещенск", акта о передаче имущества от 03.03.2014, о признании незаконными действий по односторонней передаче указанного имущества, о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования город Благовещенск на общежитие - назначение: жилое, 3-х этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 787,1 кв.м, инвентарный номер 10:401:002:006982860:0107:0000, лит. А7, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Новый, кадастровый (условный) номер 28:01:06003:25 и на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание общежития, общая площадь 2636 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, северная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по границе г. Благовещенска - ул. Енисейская - проезд - проезд (пос. Новый, массив IV), кадастровый (условный) номер 28:01:06003:3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области; Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, ОАО "Амургеология".

Решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Распоряжение ТУ Росимущества в Амурской области от 03.03.2014 N 55-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Благовещенск", акт о передаче имущества от 03.03.2014 были признаны незаконными. Общежитие - назначение: жилое, 3-х этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 787,1 кв.м инвентарный номер 10:401:002:006982860:0107:0000, лит. А7, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Новый, кадастровый (условный) номер 28:01:06003:25 и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание общежития, общая площадь 2636 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, северная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по границе г. Благовещенска - ул. Енисейская - проезд - проезд (пос. Новый, массив IV), кадастровый (условный) номер 28:01:06003:3 возвращены в собственность Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Амурской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части признания недействительными распоряжения и акта передачи отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода судов о необходимости приложения к распоряжению документов, перечень которых утвержден законодательно, так как такой перечень документов предоставляется только при обращении к собственнику имущества за его передачей в установленном порядке. Также ТУ Росимущества в Амурской области указывает на то, что ошибка администрации в идентификации передаваемого объекта на местности не может служить основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на сохранение назначения спорного имущества и отсутствие законных оснований для отнесения здания общежития к федеральной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ТУ Росимущества в Амурской области настаивал на доводах кассационной жалобы и дал по ним пояснения. Представители администрации г. Благовещенска и Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска возражали против удовлетворения кассационной жалобы и также дали свои пояснения. ОАО "Амургеология" и Управление Росреестра явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное здание общежития находилось в ведении ФГУП "Амургеология", которое было приватизировано в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 г., утвержденным распоряжением Правительства РФ от 26.08.2004 N 1124-р (с учетом изменений и дополнений, внесенных распоряжением Правительства РФ от 29.04.2005 N 513-р).

Спорное общежитие включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Амургеология", утвержденному распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области от 20.12.2005 N 786 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Амургеология".

Из передаточного акта от 20.12.2005 следует, что спорное здание общежития было передано ОАО "Амургеология" для дальнейшего использования в установленном законодательством Российской Федерации порядке, при этом в графе "Планируемое дальнейшее использование объекта" указано - "передача в муниципальную собственность".

03.03.2014 ТУ Росимущества вынесено распоряжение N 55-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Благовещенск", согласно которому утвержден перечень федерального казенного имущества, передаваемого в собственность муниципального образования город Благовещенск, согласно приложению, в том числе спорное задние и земельный участок, на котором оно расположено. Также в адрес администрации направлен для подписания акт приема-передачи спорного имущества.

В ответ на полученное распоряжение и акт, администрация письмом от 20.03.2014 указала на нарушение управлением порядка передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность в связи с отсутствием согласия органа местного самоуправления.

21.04.2014 право собственности муниципального образования зарегистрировано в публичном реестре.

Считая вынесенное распоряжение незаконным, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное здание общежития является жилым и подлежит передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

При этом, в качестве оснований для признания оспариваемых распоряжения от 03.03.2014 и акта приема передачи незаконными, суды указали, что к распоряжению не был приложен полный комплект документов, предусмотренных законодательством, что привело к невозможности идентифицировать спорное имущество и осуществить проверку его состояния. Также суды указали на то, что фактически большая часть общежития в качестве жилого не используется, а занята службами ОАО "Амургеология". Кроме того, суды сослались на непредставление ответчиком доказательств невозможности отнесения общежития к федеральной собственности.

Вместе с тем суды обеих инстанций не учли следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона РФ от 222.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче федерального имущества в муниципальную собственность, утвержден в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации". При этом в пункте 4 указанного выше постановления установлено, что предложения субъекта Российской Федерации и муниципального образования о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность и передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность направляются в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченным органом местного самоуправления соответственно.

Из буквального содержания приведенных норм права и их смысла следует, что указанный перечень документов представляется в орган, уполномоченный на принятие решения о передаче имущества, которым в настоящем случае является ТУ Росимущества. Такой комплект документов необходим для принятия последним решения о передаче имущества в муниципальную собственность. При этом отсутствие полного пакета документов само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого уполномоченным органом решения.

Вывод судов о том, что отсутствие пакета документов, на основании которого было принято решение о передаче имущества в муниципальную собственность, повлекло невозможность идентифицировать спорное имущество и оценить его состояние не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно тексту приложения к оспариваемому распоряжению и акту приема-передачи в них указаны индивидуализирующие признаки передаваемого имущества, в том числе кадастровый номер земельного участка, на котором расположено спорное здание общежития, передаваемого вместе с ним. Также в деле имеется составленный Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск акт осмотра спорного здания (том 1, л.д 140-162). Кроме того, в своем отказе от принятия спорного имущества в муниципальную собственность, направленном в ТУ Росимущества 20.03.2014, администрация не приводила доводов о невозможности идентификации спорного имущества. Следует отметить, что заблуждение администрации, допущенное ее работниками при осмотре другого общежития, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого распоряжения.

Также не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов то, что фактически большая часть общежития в качестве жилого не используется, а занята службами ОАО "Амургеология". Как установлено судами спорное здание является жилым и имеет статус общежития. Каких-либо данных, свидетельствующих о переводе части помещений в спорном общежитии в категорию нежилых помещений в деле не имеется и судами не установлено. Таким образом, данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества.

Ссылка судов на непредставление ответчиком доказательств невозможности отнесения спорного общежития к федеральной собственности также признается необоснованной.

Действительно, статья 92 Жилищного кодекса РФ не исключает возможность нахождения общежития в федеральной собственности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации к таким объектам отнесены жилищный фонд и объекты его инфраструктуры.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложение N 3 названного постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, отнесение общежития к государственной собственности возможно только при соблюдении ряда специальных критериев, одним из которых является проживание в общежитии сотрудников федеральных учреждений или предприятий, студентов государственных учебных заведений, других лиц, специально указанных в законодательстве. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности отнесения спорного общежития к государственному специализированному жилому фонду, по делу не установлено.

Кроме того, такой вывод судов противоречит их же правомерному выводу о необходимости передачи спорного имущества в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о несоответствии закону оспариваемых распоряжения и акта противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты в соответствующей части подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А04-4819/2014 Арбитражного суда Амурской области изменить.

В удовлетворении требований администрации г. Благовещенска о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области от 03.03.2014 N 55-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Благовещенск", акта от передаче имущества от 03.03.2014, утвержденного 02.04.2014, о признании незаконными действий по односторонней передаче указанного имущества, отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения судебного акта в оспариваемой части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова