Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2015 г. N Ф03-616/15 по делу N А51-20114/2013

г. Хабаровск

20 марта 2015 г.

Дело N А51-20114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ОАО "РЖД": Мостовая Ю.В., представитель, доверенность от 05.12.2014 N 318

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А51-20114/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

третье лицо: Суров Виталий Владимирович

о признании недействительной ликвидации

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН: 1122539000011, ИНН: 2543000014, место нахождения: 690039, г.Владивосток, ул.Русская, 19; далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ДВЭК" (ОГРН: 1122543007938, ИНН: 2543006841, место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, проспект Острякова, 6, 152; далее - ООО "ДВЭК") в связи с его ликвидацией за номером 2132543141806, по выдаче свидетельства о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией серии 25 N 003897645, а также о признании данного свидетельства недействительным (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный учредитель ООО "ДВЭК" Суров Виталий Владимирович.

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, действия Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица - ООО "ДВЭК" в связи с его ликвидацией за номером 2132543141806 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 11.06.2013 за указанным выше регистрационным номером о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "ДВЭК". В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" в остальной части отказано.

Впоследствии ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в общем размере 31 837 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2014 заявление ОАО "РЖД" о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 определение от 04.09.2014 изменено. С Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю в пользу ОАО "РЖД" взыскано 19 440 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" в остальной части отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 886 руб. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление от 19.12.2014 отменить в части, касающейся суммы взыскания судебных расходов в размере 19 440 руб., определение от 04.09.2014 оставить без изменения. Кроме того, заявитель просит изменить постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, и взыскать с регистрирующего органа 10 886 руб. судебных расходов в пользу ОАО "РЖД".

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении апелляционным судом при принятии постановления норм материального и процессуального права, в том числе статей 106, 110 АПК РФ. При этом заявитель указывает на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному вопросу, изложенную в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11. Считает неверной ссылку апелляционного суда на правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, поскольку данное определение касается вопроса об оспаривании конституционности части первой статьи 98 ГПК РФ. Полагает необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства ОАО "РЖД" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела суде апелляционной инстанции, в нарушение порядка, предусмотренного частью 3 статьи 271 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю выражает мнение о законности обжалуемого судебного акта и просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2014 объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 17.03.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность постановления от 19.12.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек в общей сумме 31 837 руб., понесенных в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, а также в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, ОАО "РЖД" представлены соответствующие авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы, квитанции о получении платы за пользование постельным бельем, приказы о направлении в командировку, счета на оплату гостиничных услуг, кассовые чеки, договор от 10.03.2010 N 122, заключенный между ОАО "РЖД" и ОАО "Федеральная пассажирская компания", акты выполненных работ, реестры проездных (перевозочных) документов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ОАО "РЖД" документы, апелляционный суд признал документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет регистрирующего органа понесенные ОАО "РЖД" при рассмотрении спора по существу судебные расходы в размере 19 440 руб., в том числе расходы на проезд и проживание представителя, а также командировочные расходы.

Признавая ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об отнесении на регистрирующий орган судебных расходов в сумме 12 397 руб., предъявленных ОАО "РЖД" за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов, а также отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о возмещении судебных расходов в размере 10 886 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 04.09.2014, апелляционный суд указал на то, что отнесение указанных расходов на регистрирующий орган не соответствует общему принципу компенсации судебных издержек.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, апелляционный суд обоснованно указал на то, что положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ).

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "РЖД" в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю судебных расходов в сумме 12 397 руб., понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, а также ходатайства о возмещении за счет регистрирующего органа судебных расходов в сумме 10 886 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 04.09.2014 и правомерно изменил данное определение в указанной части, а также отказал в удовлетворении заявленного ОАО "РЖД" в апелляционном суде ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права; о принятии обжалуемого судебного акта без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов, а также о необоснованной ссылке апелляционного суда на правовую позицию по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету правоприменительными органами. Суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и соглашается с выводом апелляционного суда о необходимости единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом необходимости обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 19.12.2014 и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД" не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А51-20114/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин