Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2015 г. N Ф03-839/15 по делу N А51-16135/2014

г. Хабаровск

23 марта 2015 г.

Дело N А51-16135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Морозов А.Ю., представитель по доверенности от 07.04.2014 б/н,

от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Ахмедов Д.Ш., представитель по доверенности от 05.02.2015 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" на решение от 22.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А51-16135/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н. Гарбуз, в апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Международный Экспедиторский Сервис"

третье лицо: федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 23 647,68 долларов США и 7 500 руб. 00 коп.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" (далее - ООО "ВМЭС") о взыскании 23 647, 68 долларов США и 7 500 руб. ущерба в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 309, 317, 393, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" и мотивирован возникновением на стороне истца ущерба в связи с возмещением страховой выплаты ООО "Спортмастер".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, с ООО "ВМЭС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 762 672 руб. 11 коп. ущерба, а также 18 253 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ВМЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что экспедитор добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по сохранности груза, а утрата груза произошла во время сменного сопровождения специализированной охранной организации (третьего лица), которая и должна нести ответственность. Указывает, что дополнение N 3.1 от 01.12.2012 к Генеральному полису N 82817 по страхованию груза, на основании которого произведена страховая выплата является недопустимым доказательством, поскольку направлено посредством факсимильной связи. Считает, что железнодорожная перевозка не является предметом страхования, а страховая выплата произведена необоснованно и не подлежит взысканию в порядке суброгации.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо и представитель в судебном заседании просит решение и постановление отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу от ОСАО "Ингосстрах" не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" выразил согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" (экспедитор) осуществляло оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза ООО "Спортмастер" (заказчик) на основании договора транспортной экспедиции от 06.12.2012 N ТЛ/220, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать выполнение транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить услуги экспедитора.

В заявке/поручении экспедитору от 09.06.2013 N 217 стороны согласовали перевозку груза, принадлежащего ООО "Спортмастер" (одежда), железнодорожным транспортом. Груз следовал согласно ж/д накладной N Э6318642 от станции Находка Восточная (ЭКСП) - Дальневосточной ж/д до станции Москва-товарная-Павелецкая Московской ж/д.

Во исполнение обязательства на основании заявки/поручения от 09.06.2013 N 217 ООО "Спортмастер" ответчик принял к перевозке груз (одежда), следовавший согласно ж/д накладной N Э6318642 по маршруту от станции Находка Восточная (ЭКСП) - Дальневосточной ж/д до станции Москва-товарная-Павелецкая Московской ж/д.

В процессе транспортировки часть груза утрачена, что подтверждается актом общей формы от 23.06.2013 N 2/15167 и коммерческим актом от 26.06.2013 NМСК1300732/10, которыми установлена недостача 144 коробов.

Стоимость утраченного груза согласно акту экспертизы Балашихинской ТПП от 02.07.2013 N 126-154 составила 23 647, 68 долларов США.

Поскольку указанный груз застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по генеральному полису от 01.11.2008 N 828917, страховщик выплатил выгодоприобретателю - ООО "Спортмастер" страховое возмещение в размере 23 647,68 долларов США стоимости утраченного товара и 7 500 руб. стоимости проведения экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2013 N 85587, от 07.10.2013 N 125190.

ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" претензию от 11.04.2014 N 0521-01882-13 с просьбой о возмещении указанной суммы ущерба.

Оставление данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали обоснованными требования истца.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды правильно применили для разрешения настоящего спора нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

ООО "ВМЭС", заключая договор с ООО "Строймастер", и принимая обязанности по перевозке грузов, выступило в сделке как экспедитор.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза в силу вышеназванных норм могут быть лишь объективные критерии.

Судами установлено, что утрата груза произошла после принятия экспедитором груза и до передачи груза грузополучателю.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность экспедитора, в данном случае обязательство ответчика возместить ущерб, причиненный несохранностью груза, презюмируется.

При этом ответственность экспедитора перед своим контрагентом наступает независимо от его вины.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что за несохранность груза должен отвечать ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не основан на законе, ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности (обязательства) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие причинения вреда другому лицу и по иным основаниям, установленным законом (статьи 8, 307 ГК РФ).

Исходя из ст. 393 ГК РФ, обязательство должника возместить убытки кредитору возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между ООО "Спортмастер" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в настоящем деле отсутствовали какие-либо правоотношения (обязательства), в результате которых ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" могло причинить ООО "Спортмастер" ущерб, подлежащий возмещению.

Таким образом, за ущерб, возникший в связи с несохранностью груза, перед ООО "Спортмастер" (а в порядке суброгации - перед истцом - ОСАО "Ингосстрах") отвечает лицо, находившееся с ним в договорных отношениях, а именно ООО "ВМЭС", принявший на себя обязательства экспедитора.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не доказал возникновения несохранности груза вследствие объективных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 762 672 руб. 11 коп.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (дополнение N 3.1 от 01.12.2012 к Генеральному полису N 82817 по страхованию груза, на основании которого произведена страховая выплата является недопустимым доказательством, вследствие чего железнодорожная перевозка не является предметом страхования) рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А51-16135/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов