Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 05АП-14663/14

г. Владивосток

19 декабря 2014 г.

Дело N А51-16135/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Международный Экспедиторский Сервис"

апелляционное производство N 05АП-14663/2014

на решение от 22.10.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16135/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" (ИНН 2508042798, ОГРН 1022500703686)

третье лицо: федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 23 647,68 долларов США и 7 500 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца: Говор О.В. (доверенность N 771 от 05.09.2014, паспорт);

от ответчика: адвокат Хлопенюк А.В. (доверенность от 28.05.2014, удостоверение адвоката N 953);

от третьего лица: Пащенко В.Л. (доверенность от 16.06.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" (далее - ООО "ВМЭС", ответчик) о взыскании 23 647, 68 долларов США и 7 500 рублей ущерба в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Определением суда от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 с ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 762 672 руб. 11 коп. ущерба, а также 18 253 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в данном случае экспедитор добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по сохранности груза и ответственность за утрату груза должна нести специализированная охранная организация, под сменным сопровождением которой находился спорный груз. Указывает, что дополнение N 3.1 от 01.12.2012 к Генеральному полису N 82817 по страхованию груза, на основании которого произведена страховая выплата является недопустимым доказательством, поскольку оно было направлено посредством факсимильной связи. По мнению апеллянта, железнодорожная перевозка не является предметом страхования, страховая выплата произведена необоснованно и не подлежит взысканию в порядке суброгации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя в полном объеме. Полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания и являются обоснованными.

Апелляционной коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, состоялось исследование доказательств и прения, материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" (экспедитор) осуществляло оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза ООО "Спортмастер" (заказчик).

Отношения сторон оформлены договором транспортной экспедиции N ТЛ/220 от 06.12.2012, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать выполнение транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить услуги экспедитора.

На основании заявки/поручения экспедитору N 217 от 09.06.2013 стороны согласовали перевозку груза, принадлежащего ООО "Спортмастер" (одежда), железнодорожным транспортом. Груз следовал согласно ж/д накладной N Э6318642 от станции Находка Восточная (ЭКСП) - Дальневосточной ж/д до станции Москва-товарная-Павелецкая Московской ж/д.

Во исполнение обязательства на основании заявки/поручения N 217 от 09.06.2013 ООО "Спортмастер" ответчик принял к перевозке груз (одежда), следовавший согласно ж/д накладной N Э6318642 по маршруту от станции Находка Восточная (ЭКСП) - Дальневосточной ж/д до станции Москва-товарная-Павелецкая Московской ж/д.

В процессе транспортировки часть груза была утрачена, что подтверждается актом общей формы N 2/15167 от 23.06.2013 и коммерческим актом N МСК1300732/10 от 26.06.2013, которыми установлена недостача 144 коробов.

Стоимость утраченного груза согласно акту экспертизы Балашихинской ТПП N 126-154 от 02.07.2013 составила 23 647, 68 долларов США.

Поскольку указанный груз был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по генеральному полису N 828917 от 01.11.2008, страховщик выплатил выгодоприобретателю - ООО "Спортмастер" страховое возмещение в размере 23 647,68 долларов США стоимости утраченного товара и 7 500 руб. стоимости проведения экспертизы, что подтверждается платежными поручениями N 85587 от 26.09.2013, N 125190 от 07.10.2013.

ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" претензию N 0521-01882-13 от 11.04.2014 с просьбой о возмещении указанной суммы ущерба.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 762 672 руб. 11 коп. с учетом изменения курса доллара США, признав его обоснованным по праву и размеру.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В данном случае ответственность перевозчика определяется Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Факт утраты части груза и его стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств перевозки иного груза по спорной отправке ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае доказательства того, что утрата части груза была вызвана обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суду не представлены, в связи с чем Общество в соответствии положениями Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязано возместить ущерб, вызванный утратой груза.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании ущерба обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 762 672 руб. 11 коп. с учетом изменения на дату вынесения решения курса доллара США.

Довод подателя жалобы об отсутствии его ответственности как перевозчика спорного груза противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 796 ГК РФ для освобождения его от ответственности как перевозчика спорного груза.

Таким образом, ответчик принял к перевозке груз в полном соответствии с количеством мест, указанным в накладной, и на основании статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также в силу статьи 796 ГК РФ несет ответственность за несохранность груза и возникшие убытки.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины ответчика, поскольку утрата груза произошла под контролем работников ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что ответственность экспедитора за сохранность груза прямо предусмотрена договору транспортной экспедиции N ТЛ/220 от 06.12.2012.

Довод заявителя о том, что дополнение N 3.1 от 01.12.2012 к Генеральному полису N 82817 по страхованию груза, на основании которого произведена страховая выплата является недопустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющаяся в материалах дела факсовая копия дополнения N 3.1 от 01.12.2012 к Генеральному полису N 82817 по страхованию груза заверена представителем истца, скреплена печатями организаций, факт получения указанного документа ответчиком не оспорен, о фальсификации документа ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

В настоящем случае необходимости подтверждать обстоятельства дела только подлинными документами (в силу федерального закона или иного нормативного правового акта либо требований арбитражного суда) не имелось, поэтому копия документа является допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что железнодорожная перевозка не является предметом страхования, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу N А51-16135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко