Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2015 г. N Ф03-696/15 по делу N А24-3357/2014

г. Хабаровск

23 марта 2015 г.

Дело N А24-3357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии: от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": Киселев Д.Н., представитель по доверенности от 02.03.2015 N 14/15,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" на решение от 17.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А24-3357/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А. Стриж, в апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродКам"

о взыскании 2 237 447 руб. 60 коп.,

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, адрес (место нахождения): 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Карла Маркса, 1-1, далее - ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продкам" (ОГРН 1124101005533, ИНН 4101152222, адрес (место нахождения): 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, 4-56, далее - ООО "ПродКам") о взыскании 2 237 447 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту от 04.02.2013 N 2 и контракту от 11.02.2013 N 14 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и мотивирован нарушением поставщиком сроков поставки продукции по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, заявленное истцом требование удовлетворено в размере 1 025 496 руб. 81 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПродКам" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части размера взысканной неустойки. Указывает, что ответчик всегда имел в наличии на складах необходимую для истца продукцию, но ПУ ФСБ России по Камчатскому краю отказывалось от принятия товара в связи с отсутствием места на складе. Считает незаконным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание начальника продовольственного склада Управления Безрукова А.А. Оспаривает произведенный судом расчет неустойки, полагая, что размер не может превышать 398 321 руб. 51 коп. (расчет приведен в тексте кассационной жалобы). Считает, что имелись основания для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10.03.2015 по 17.03.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению в части размера взысканной неустойки.

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ПУ ФСБ России по Камчатскому краю (заказчиком) и ООО "ПродКам" (поставщиком) заключен контракт N 2 на поставку продовольствия для нужд заказчика, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве и строго определенные сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обеспечить ее приемку и оплату (пункт 1.1. контракта).

Наименование продовольствия, цена, количество и график поставки приведены в Приложении N 1 к контракту.

Цена контракта определена сторонами в пункте 5.1 контракта и в Приложении N 1 и составляет 3 982 300 рублей с учетом НДС.

11.02.2013 между ПУ ФСБ России по Камчатскому краю (заказчиком) и ООО "Продкам" (поставщиком) заключен контракт N 14 на поставку продовольствия для нужд заказчика, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в количестве и строго определенные сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обеспечить ее приемку и оплату (пункт 1.1. контракта).

Наименование продовольствия, цена, количество и график поставки приведены в Приложении N 1 к контракту.

Цена контракта определена сторонами в пункте 5.1 контракта и Приложении N 1 и составляет 3 715 200 рублей с учетом НДС.

В соответствии с положениями пунктов 6.4 контрактов от 04.02.2013 N 2, от 11.02.2013 N 14 в случае нарушения сроков поставки, указанных в Приложении N 1, заказчик вправе потребовать от поставщика оплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 0,1% от стоимости контракта.

Исполняя свои обязательства по контрактам N 2 и N 14, ООО "Продкам" допустило просрочку исполнения обязательства по поставке части товара.

22.04.2014 истец направил в адрес ООО "Продкам" претензии N 21/705/32-3601 и N 21/705/32-3600 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 126 229 руб. 90 коп. по контракту от 04.02.2013 N 2 и в размере 717 033 руб. 60 коп. по контракту от 11.02.2013 N 14.

В ответ на указанные претензии ООО "Продкам" посчитало расчет неустойки, представленный истцом, некорректным, и согласилось на уплату пени в сумме 135 000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и установив периоды просрочки продукции по контрактам, пришел к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего исполнения части поставок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, применив правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 15.07.2014 N 5467/14, самостоятельно произвел расчет и определил к взысканию пени по двум контрактам в размере 1 025 496 руб. 81 коп., отклонив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями контрактов стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, указанных в Приложении N 1, в виде начислении пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 0,1% от стоимости контракта.

В соответствии с положениями частей 10 - 11 статьи 9 Закона о размещении заказов (действовавшего в период спорных правоотношений) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в Приложении N 1 к контрактам, установив графики сроков поставки товара.

Суды обеих инстанций обоснованно сочли, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставок применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Возможность расчета неустойки из общей стоимости контракта установлена п. 6.4 контрактов.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, установил единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов). Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Следовательно, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Помимо этого статьей 19 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть кроме частноправовых механизмов защиты заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Таким образом, включение в текст контрактов условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением управлением правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Признав обоснованными выводы судов, суд округа не может согласиться с произведенным расчетом неустойки, поскольку общий размер ответственности поставщика при установленных фактических обстоятельствах не может превышать 406 493 руб. 40 коп., из которых:

по контракту от 04.02.2013 N 2 - 104 323 руб. 80 коп.

(поставка трески):

- 5 000 кг с просрочкой на 48 суток (с 26.03.2013 по 13.05.2013), пени составили 16 296 руб. = 339 500 руб. (5 000 кг х 67,9 руб.) х 0,1 % х 48 сут.;

- 5000 кг трески, срок поставки до 15.05.2013, фактически поставлено: 3 000 кг - 20.06.2013 (просрочка 36 дней), 1 992 кг - 21.06.2013 (просрочка 1 день), 8 кг - 01.07.2013 (просрочка 10 дней):

1) 12 222 руб. = 339 500 руб. (5 000 кг х 67,9 руб.) х 0,1% х 36 сут.;

2) 135 руб. 80 коп. = 135 800 руб. (2 000 кг х 67,9 руб.) х 0,1% х 1 сут.;

3) 5 руб. 43 коп. = 543 руб. 20 коп. (8 кг х 67,9 руб.) х 0,1% х 10 сут.;

- 15 000 кг., срок поставки с 10.07.2013 по 15.07.2013, фактически без нарушения сроков поставлено 4 984 кг (01.07.2013), 5 016 кг - 27.08.2013 (просрочка 43 сут.), 5 000 кг - 30.10.2013 (просрочка 64 сут.):

1) 29 243 руб. 72 коп. = 680 086 руб. 40 коп. (10 016 кг х 67,9 руб.) х 0,1% х 43 сут.;

2) 21 728 руб. = 339 500 руб. (5 000 кг х 67,9 руб.) х 0,1% х 64 сут;

поставка кеты:

- 7 000 кг срок до 20.09.2013, фактически поставлена 22.10.2013 (просрочка 32 сут.), пени составили 20 260 руб. 80 коп. = 633 150 руб. (7 000 кг х 90,45 руб.) х 0,1 % х 32 сут.;

- 7 000 кг срок до 15.10.2013, фактически поставлена 22.10.2013 (просрочка 7 сут.), пени составили 4 432 руб. 05 коп. = 633 150 руб. (7 000 кг х 90,45 руб.) х 0,1 % х 7 сут.));

по контракту от 11.02.2013 N 14 - 302 169 руб. 60 коп.

(поставка 18 000 кг сайры должна состояться до 01.05.2013 (9 000 кг) и до 15.06.2013 (9 000 кг), фактически поставлено 3 000 кг - 01.07.2013 и 15 000 кг - 27.11.2013, соответственно, просрочка поставки 9 000 кг составила 45 сут. (с 02.05.2013 по 15.06.2013), 18 000 кг - 16 сут. (с 16.06.2013 по 01.07.2013) и 15 000 кг - 149 сут. (с 02.07.2013 по 27.11.2013), поэтому пени определены в размере:

1) 41 796 руб. = 928 800 руб. (9 000 кг х 103,2 руб. х 0,1 % х 45 сут.;

2) 29 721 руб. 60 коп. = 1 857 600 руб. (18 000 кг х 103,2 руб.) х 0,1% х 16 сут.;

3) 230 652 руб. = 1 548 000 руб. ( 15 000 кг х 103,2 руб. х 103,2 руб.) х 0,1 % х 149 сут.).

Судом округа не принят во внимание контррасчет ответчика, поскольку предложенной документ составлен стороной исходя из цен на продукцию, не соответствующих контрактам, кроме того, содержит арифметические ошибки при определении количества дней просрочки.

Поскольку арбитражными судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, однако неверно произведен арифметический расчет неустойки, состоявшиеся судебные акты на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат изменению в части присуждения взыскания в пользу ПУ ФСБ России по Камчатскому краю денежных средств в размере 406 493 руб. 40 коп. с ООО "ПродКам", а кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неправомерно отклонено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не нарушило права участников процесса.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (истец отказывался от приемки товара, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Безрукова А.А.) уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с указанной оценкой не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с участников спора пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан оплатить госпошлину по иску в размере 6 211 руб. 04 коп. При этом лицу возвращаются из федерального бюджета расходы, понесенные в связи с обжалованием судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, в общем размере 4 091 руб. 62 коп.

У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении измененных судебных актов, поэтому вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А24-3357/2014 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" 406 493 руб. 40 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 211 руб. 04 коп.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПродКам" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной и апелляционной жалобам в размере 4 091 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2015 N 21 и по чеку - ордеру от 30.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов