Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-13770/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А24-3357/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПродКам"

апелляционное производство N 05АП-13770/2014

на решение от 17.09.2014

по делу N А24-3357/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продкам"

(ОГРН 1124101005533, ИНН 4101152222)

о взыскании 2 237 447 руб.60 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продкам" (далее - Общество) о взыскании 2 237 447 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту N 2 от 04.02.2013 и контракту N 14 от 11.02.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2014 заявленное истцом требование удовлетворено в части взыскании с ответчика в пользу истца 1 025 496 рублей 81 копейки неустойки, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец отказался от принятия товара в связи с отсутствием у него места на складе. Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о вызове начальника продовольственного склада Управления, суд первой инстанции в его удовлетворении необоснованно отказал, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Оспаривает взысканный судом первой инстанции размер неустойки. Также считает, что имелись основания для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу изложенных обстоятельств ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ПУ ФСБ России по Камчатскому краю (заказчиком) и ООО "Продкам" (поставщиком) был заключен контракт N 2 на поставку продовольствия для нужд ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в количестве и строго определенные сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обеспечить ее приемку и оплату (пункт 1.1. контракта).

Наименование продовольствия, цена, количество и график поставки приведены в Приложении N 1 к контракту.

Цена контракта определена сторонами в пункте 5.1 контракта и в Приложении N 1 и составляет 3 982 300 рублей с учетом НДС.

11.02.2013 между ПУ ФСБ России по Камчатскому краю (заказчиком) и ООО "Продкам" (поставщиком) был заключен контракт N 14 на поставку продовольствия для нужд ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в количестве и строго определенные сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обеспечить ее приемку и оплату (пункт 1.1. контракта).

Наименование продовольствия, цена, количество и график поставки приведены в Приложении N 1 к контракту.

Цена контракта определена сторонами в пункте 5.1 контракта и Приложении N 1 и составляет 3 715 200 рублей с учетом НДС.

В соответствии с положениями пунктов 6.4. контрактов N 2 от 04.02.2013, N 14 от 11.02.2013 в случае нарушения сроков поставки, указанных в Приложении N 1, заказчик вправе потребовать от поставщика оплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 0,1% от стоимости контракта.

Исполняя свои обязательства по контрактам N 2 от 04.02.2013, N 14 от 11.02.2013, ООО "Продкам" допустило просрочку исполнения обязательства по поставке части товара.

Истец 22.04.2014 направил в адрес ООО "Продкам" претензии N 21/705/32-3601 и N 21/705/32-3600 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 126 229 рублей 90 копеек по контракту N 2 от 04.02.2013 и в размере 717 033 рублей 60 копеек по контракту N 14 от 11.02.2013.

В ответ на указанные претензии ООО "Продкам" посчитало расчет неустойки, представленный истцом, некорректным, и согласилось на уплату пени в сумме 135 000 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 6.4. контрактов N 2 от 04.02.2013, N 14 от 11.02.2013 стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, указанных в Приложении N 1, в виде начислении пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 0,1% от стоимости контракта.

В соответствии с положениями частей 10 - 11 статьи 9 Закона о размещении заказов (действовавшего в период спорных правоотношений) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в Приложении N 1 к контрактам, установив графики сроков поставки товара.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставок применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости контракта установлена пункте 5.1 контрактов.

В то же время в силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Следовательно, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Помимо этого статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть кроме частноправовых механизмов защиты заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Таким образом, включение в текст контрактов условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением управлением правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции при самостоятельном расчёте неустойки правильно применил её в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, а не от суммы контракта в целом.

По расчёту суда общий размер неустойки за нарушение сроков поставки по контрактам N 2 от 04.02.2013 и N 14 от 11.02.2013 составил 1 025 496 рублей 81 копейка, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ. При этом согласно протоколу судебного заседания данное заявление сделано ответчиком устно без представления письменного обоснования заявленного ходатайства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для применения наименьшего размера ответственности в отсутствие экстраординарных обстоятельств, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, вид поставляемой продукции, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от принятия товара в согласованные сторонами сроки поставки в связи с отсутствием на складе места для его размещения, коллегия отклоняет его в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В то же время доказательства того, что в согласованные сторонами сроки поставка была осуществлена, но истец отказался от принятия товара, равно как и того, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении сроков поставки в связи с указываемом ответчиком обстоятельством, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 67,68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами. Отклоняя ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля начальника продовольственного склада Безрукова А.А., суд первой инстанции верно указал, что оно не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Отказ покупателя от получения товара подлежал отражению в документах, опосредующих приёмку товара, доставка которого была осуществлена поставщиком, либо в письменной переписке сторон, из которой бы следовало достижение между сторонами согласия о переносе сроков поставки товара с указанием причин. Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством согласно статье 68 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2014 по делу N А24-3357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков