Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2015 г. N Ф03-929/15 по делу N А51-19483/2014

г. Хабаровск

23 марта 2015 г.

Дело N А51-19483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 02.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-19483/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 6 470 423 руб. 12 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ОГРН - 1133702011002; далее - ООО "ЭкоМет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН - 1092540004424; далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, управление, ответчик) 19 626 951 руб. 04 коп. задолженности, образовавшейся ввиду неоплаты стоимости услуг хранения имущества.

Решением суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, исковые требования удовлетворены частично на сумму 19 626 930 руб. 24 коп. со ссылкой на подтверждение факта оказания услуг по хранению товара и отсутствие доказательств оплаты их стоимости. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду выявления судом в расчетах истца арифметической ошибки.

Не согласившись с данными судебными актами ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по условиям государственных контрактов в обязанности исполнителя входило не только обеспечение сохранности имущества, но и осуществление иных действий по поручению заказчика. После прекращения действия государственных контрактов управление обществу поручений на прием нового имущества не давало, следовательно, услуги ответчику не оказывались, а у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоМет" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 05.11.2013 между ООО "ЭкоМет" (Исполнитель) и ТУ ФАУГИ в Приморском крае (Заказчик) был заключен государственный контракт N 20-2013/10 (2013.32134), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В пункте 1.5 государственного контракта стороны установили срок его действия: с момента подписания по 31.12. 2013.

В главе 2 контракта стороны определили его цену в размере 3 426 926 руб. 68 коп., которая является предельной.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата по сделке осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания Акта приема - сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении N 2, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, при наличии счета и счета - фактуры Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта истец ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца представляет ответчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги.

27.11.2013 между ООО "ЭкоМет" (Исполнитель) и ТУ ФАУГИ в Приморском крае (Заказчик) был заключен государственный контракт N 25-2013/10 (2013.34801), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В пункте 1.5 государственного контракта стороны установили срок его действия: с момента подписания по 31.12. 2013.

В главе 2 контракта стороны определили его цену в размере 14 924 978 руб. 39 коп., которая является предельной.

Согласно пункту 3.2 оплата по контракту осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания Акта приема - сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении N 2, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, при наличии счета и счета - фактуры Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта истец ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца представляет ответчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги.

Истец по истечении срока действия контрактов в период с 01.04.2014 по 31.06.2014 надлежащим образом оказывал ответчику услуги по хранению имущества. Их неоплата ответчиком послужила основанием обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 47 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению имущества, переданного на хранение ответчиком, и ввиду отсутствия доказательств оплаты данных услуг, пришли к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 19 626 930 руб. 24 коп.

Данные выводы судов Арбитражный суд Дальневосточного округа считает верными исходя из следующего.

Из содержания части 4 статьи 896 ГК РФ следует, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

После истечения срока действия государственных контрактов ответчик действий по возврату имущества не совершал. Факт нахождения в спорный период переданного на хранение по контракту имущества у истца и его объём установлен судами и ответчиком не оспорен.

В этой связи, поскольку в спорный период имущество находилось на хранении у истца, требование последнего о выплате ему вознаграждения за хранение имущества является законным на основании перечисленных выше норм права.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в рассматриваемый период истец не оказывал ему услуг по хранению противоречит оцененным судами материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов, указывающих на допущение при рассмотрении дела судебной ошибки, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющийся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

В этой связи законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-19483/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева