Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2015 г. N Ф03-704/15 по делу N А51-16658/2014

г. Хабаровск

25 марта 2015 г.

Дело N А51-16658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ветеран плюс" - Баранников С.Б., директор

от Думы города Владивостока - Яковенко С.О., представитель по доверенности N 01-00-216 от 14.01.2015

от третьего лица: Администрация города Владивостока - Салыкова Л.В., представитель по доверенности 1-3/4338 от 22.12.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Владивостока, Думы города Владивостока на решение от 23.12.2014 по делу N А51-16658/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Самофал Д.А., Нестеренко Л.П., Чугаева И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеран плюс"

к Думе города Владивостока

третье лицо: Администрация города Владивостока

об оспаривании нормативных правовых актов

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран плюс" (ОГРН 1052503038169, ИНН 2536154528, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63-207; далее - ООО "Ветеран плюс", общество) обратилось Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующими решений Думы города Владивостока от 15.09.2008 N 119 "Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа" (далее - решение от 15.09.2008 N 119) в части утверждения красных линий автодороги и трубопроводов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2559, 25:28:010038:2555, от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" (далее - решение от 07.04.2010 N 462) в части установления территориальной зоны объектов автомобильного транспорта Т-3 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2559, 25:28:010038:2555.

Решением от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые нормативные правовые акты признаны недействующими в части утверждения красных линий автодороги в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2555 и установления территориальной зоны объектов автомобильного транспорта Т-3 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2555 как несоответствующие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В остальном в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Дума г. Владивостока (далее - Дума) и администрация г. Владивостока (далее - администрация) просят принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуально права.

В обоснование кассационной жалобы Дума указывает на принятие оспариваемых нормативных правовых актов в пределах предоставленных ей Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ГрК РФ полномочий, с учетом результатов публичных слушаний. Порядок и процедура принятия оспариваемых нормативных правовых актов не нарушена. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:2555 сформирован и поставлен на кадастровый учет после утверждения генерального плана Владивостокского городского округа.

Кроме того, по мнению Думы, решение по настоящему делу вынесено с нарушением правил подведомственности, поскольку Федеральным законом от 28.06.2014 N 186 - ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции суда по интеллектуальным правам. Данные изменения вступили в силу с 06.08.2014. ГрК РФ и ЗК РФ также не содержат норм, устанавливающих полномочия арбитражного суда по рассмотрению оспариваемых по настоящему делу нормативно правовых актов.

Ссылаясь на перераспределение с 01.01.2015 полномочий по подготовке и утверждению Генеральных планов городских округов, в том числе внесению изменений в них, по подготовке и утверждению Правил землепользования и застройки городских округов и внесению изменений в них, согласно которым указанные полномочия отнесены к компетенции администрации Приморского края и уполномоченных ею органов исполнительной власти, Дума указывает на неисполнимость решения суда и просит прекратить производство по делу.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и признать решения от 15.09.2008 N 119, от 07.04.2010 N 462 в оспариваемой части соответствующими ГрК РФ и ЗК РФ в полном объеме.

Администрация считает, что поскольку Генеральный план является документом территориального планирования, направленным на развитие территории, у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по определению границ планируемых территорий общего пользования в соответствии с их фактическим использованием. Часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 36 ГрК РФ ограничивают права собственников по использованию принадлежащих им земельных участков необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов и обеспечения при разработке правил землепользования и застройки баланса частных и публичных интересов.

Согласно технических паспортов на здание автомастерской, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010038:2555, обществом изменены технические характеристики и параметры здания автомастерской и конфигурация прилегающего к строению земельного участка, что привело, по утверждению администрации, к наложению на границы красных линий и территориальную зону объектов автомобильного транспорта Т-3.

Общество в отзыве на жалобы указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на жалобы, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей Думы, администрации и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Думы от 15.09.2008 N 119 утвержден Генеральный план Владивостокского городского округа, в который решениями от 08.07.2011 N 718, от 15.07.2011 N 49, от 31.01.2012 N 792 внесены изменения.

07.04.2010 Думой решением N 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа. На дату обращения общества в арбитражный суд правила действовали в редакции изменений от 14.10.2011 N 742, от 12.10.2012 N 934, от 19.12.2011 N 742.

ООО "Ветеран плюс", являясь собственником здания автомастерской, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 16, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими решений от 15.09.2008 N 119, от 07.04.2010 N 462 в части утверждения красных линий автодороги и трубопроводов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2559, 25:28:010038:2555 и установления территориальной зоны объектов автомобильного транспорта Т-3 в границах указанных земельных участков, ссылаясь на несоответствие их действующему законодательству и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кадастровыми паспортами от 10.10.2012 N 25/00-12-121477 и от 23.10.2002 N 25/00-12-128723 земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010038:2559, 25:28:010038:2555 отнесены к землям населенных пунктов, расположенных в санитарно-защитной зоне от железной дороги. Определенный вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации здания автомастерской. Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:2555 расположен в двух территориальных зонах: Т-3 - территориальная зона объектов автомобильного транспорта и П-5 - производственно-коммерческая территориальная зона. Правовой режим указанных зон установлен статьями 37, 42 Правил землепользования и застройки, в силу которых производственно-коммерческая зона предназначена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды и объектов общественно-деловой застройки, связанных с обслуживанием объектов зоны; зона объектов автомобильного транспорта предназначена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства. С учетом положений названных норм суд пришел к правильному выводу о несовместимости правового режима земельных участков, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:2555, находящихся в двух зонах.

Частью 2 статьи 85 ЗК РФ установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент индивидуально для каждой территориальной зоны.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Как следует из пункта 4 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку. Границы территориальных зон при подготовке Правил землепользования и застройки, в силу статьи 34 ГрК РФ, устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; определенных ГрК РФ территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Кроме того, судом установлено, что красная линия автодороги проходит по земельному участку с кадастровым номером 25:28:010038:2555 и фактически пересекает принадлежащее обществу на праве собственности здание автомастерской. Доказательств отсутствия иных вариантов размещения дороги Думой не представлено.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу, что строительство автомобильной дороги приведет к фактическому изъятию земельного участка и невозможности его разрешенного использования для эксплуатации автомастерской и, соответственно, к фактическому сносу здания, невозможности его использования в коммерческих целях, что напрямую затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:2559 расположен в одной территориальной зоне Т-3, что соответствует требованиям статьи 30 ГрК РФ. Земельный участок расположен в границах красных линий автомобильной дороги, трубопроводов, объекты недвижимости общества на данном земельном участке отсутствуют. Предоставление таких земельных участков в собственность законодательством не предусмотрено. Руководствуясь положениями статьи 30 ГрК РФ, статей 28, 85 ЗК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых нормативных правовых актов в части утверждения красных линий автодороги и установления территориальной зоны объектов автомобильного транспорта Т-3 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2559 ГрК РФ и ЗК РФ.

Ссылка Думы на неподведомственность спора арбитражному суду неосновательна. Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части 09.06.2014. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дела об оспаривании нормативных правовых актов, находящиеся в арбитражных судах на 06.08.2014, должны рассматриваться по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшим на день принятия соответствующих дел к производству. Согласно статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или в арбитражный суд в определенном законом порядке. В силу данного положения арбитражный суд рассматривает заявление о признании недействующими нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Не может быть принят судом кассационной инстанции и довод Думы о неисполнимости принятого судом первой инстанции решения, поскольку перераспределение полномочий не имеет правового значения по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Изложенные Думой и администрацией доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Н.В. МеркуловаРуководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2014 по делу N А51-16658/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова