Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2015 г. N Ф03-1132/15 по делу N А24-4454/2014

г. Хабаровск

27 марта 2015 г.

Дело N А24-4454/2014

Резолютивная часть постановления от 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А24-4454/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Ротко Л.Ю.

По иску открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление"

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" Черткова Инна Валерьевна

о взыскании долга

Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 23; далее - 356 управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, г.Москва, ул.Поликарпова, 21-2; далее - ОАО "РЭУ", акционерное общество) о взыскании 8 725 354 руб. 08 коп. долга по договору от 13.09.2013 N 46/13 за период с апреля по август 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Черткова Инна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии ответчик на указанное решение подал апелляционную жалобу, которая определением от 16.01.2015 была оставлена без движения по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, а определением от 10.02.2015 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе акционерное общество просит указанное определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, в частности положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие справок из всех кредитных организаций, в которых у ответчика имеются расчетные счета, не свидетельствует о недоказанности им тяжелого имущественного положения, что не позволяет уплатить обязательный платеж при обращении в арбитражный суд. При этом заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины определению Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 о введении в отношении ОАО "РЭУ" процедуры банкротства - наблюдения, которое подтверждает финансовое неблагополучие юридического лица.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил оставить в силе обжалуемое определение апелляционного суда; также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить исходя из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, ответчик во исполнение определения от 16.01.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, представив в подтверждение: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (справка МИФНС России N 45 по г.Москве от 19.01.2015 N 19-34-02/66), копии справок банков о наличии/отсутствии денежных средств на счетах заявителя, а также определение арбитражного суда о введении в отношении акционерного общества процедуры банкротства - наблюдения.

Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что недостаточность денежных средств на счетах ответчика подтверждена им лишь в отношении 10 расчетных счетов, тогда как по остальным 12 банковским счетам не представлены справки кредитных организаций об отсутствии денежных средств, что таким образом, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

В то же время апелляционным судом не учтено то, что определением от 05.06.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-55638/2014 принято заявление о признании ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - наблюдение с наступлением последствий, установленных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), а также установлено наличие 759 исковых производств к ответчику с размером его задолженности перед кредиторами более 40 млрд. руб.

Между тем, исходя из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, имущественное положение налогоплательщика имеет значение при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется: предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако апелляционный суд не дал оценку всем обстоятельствам, приведенным в обоснование тяжелого имущественного положения, исключающим возможность уплаты государственной пошлины, в том числе введение в отношении заявителя процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, суд округа считает необходимым отменить определение апелляционного суда от 10.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы, удовлетворив кассационную жалобу ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление".

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А24-4454/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик