Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2015 г. N Ф03-515/15 по делу N А51-20266/2013

г. Хабаровск

27 марта 2015 г.

Дело N А51-20266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Силин А.В., представитель по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6129;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А51-20266/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44"

об обязании освободить здание

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44" (ОГРН 1052504417580, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 11; далее - некоммерческая организация) об обязании освободить занимаемое по договору безвозмездного пользования от 30.12.2005 N 01-05776-001-Н-БП-4782-00 здание - детский сад N 44, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 1 674,5 кв.м, инвентарный номер 9584, лит.1, 1а - пристройка, 1б - пристройка, расположенное по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 11, в течение 10 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 иск удовлетворен; 13.01.2014 на исполнение решения выдан исполнительный лист.

04.03.2014 некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в части обязания ответчика освободить спорное здание до 01.09.2014 в связи с затруднительностью исполнения решения суда по причине организации и обеспечения в спорном здании функционирования детского сада, реализации образовательной программы дошкольного образования, что приведет к срыву сроков реализации учебной программы и учебного плана.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.09.2014.

03.09.2014 некоммерческая организация на основании положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 11.09.2013 в части обязания ответчика освободить спорное здание до 01.09.2015 (с учетом уточнения), указав в обоснование заявления те же причины, что и при первоначальной подаче аналогичного заявления.

Определением суда от 13.10.2014 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда в указанной части до 31.05.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 данное определение отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда от 22.12.2014 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.10.2014. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о невозможности исполнения судебного акта ввиду функционирования в спорном здании детского сада, при этом прерывание образовательной программы дошкольного образования приведет к срыву сроков реализации учебного плана. Также заявитель жалобы ссылается на наличие иного арбитражного спора по вопросу об обязании администрации г.Владивостока заключить договор аренды в отношении спорного здания, что также свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Некоммерческая организация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 указанного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив доказательства и доводы некоммерческой организации, приведенные в обоснование заявления от 03.09.2014, апелляционный суд установил, что ответчик сослался на те же обстоятельства, которые послужили основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01.09.2014 (реализация общеобразовательной программы дошкольного образования, срыв сроков реализации учебной программы) и которые были учтены судами при первоначальном удовлетворении заявлении об отсрочке. Также ответчик указывал на необходимость организации поэтапной передачи неделимого имущественного комплекса и организационной инфраструктуры функционирующего детского сада, однако, как верно отмечено апелляционным судом, доказательств того, что сам ответчик начал организацию работы по передаче спорного здания управлению с целью завершения передачи к 01.09.2014, а равно предложил истцу передать спорное имущество к указанной дате, в материалах дела отсутствуют.

Более того, апелляционной инстанцией учтено, что в настоящем деле имеются обращения администрации г.Владивостока на имя заведующей Детского сада N 44, председателя правления, учредителя некоммерческой организации о готовности предоставить путевки-направления в муниципальное дошкольное образовательное учреждение, которое будет организовано в спорном здании, всем детям, обучающимся в настоящее время у ответчика, и о готовности предложить рабочие места всем сотрудникам Детского сада N 44 в указанном муниципальном дошкольном учреждении, что, таким образом, свидетельствует о создании необходимых условий со стороны взыскателя для надлежащего исполнения судебного акта от 11.09.2013.

В связи с изложенным, апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами права, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих для него освобождение спорного здания в срок до 01.09.2015. Повторное же изложение обстоятельств, положенных ранее в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, с учетом наличия достаточного промежутка времени на исполнение решения суда, не допустимо.

Полномочий для переоценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств, положенных в основу выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, на что фактически направлены все доводы кассационной жалобы, у суда округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления от 22.12.2014 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А51-20266/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик