Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2015 г. N Ф03-978/15 по делу N А04-5451/2014

г. Хабаровск

27 марта 2015 г.

Дело N А04-5451/2014

Резолютивная часть постановления от 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорск" на решение от 24.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А04-5451/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Шевц А.В., Козлова Т.Д.

По иску муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорск"

к индивидуальному предпринимателю Рупасовой Людмиле Трофимовне

о взыскании 109 709 руб. 46 коп.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорск" (ОГРН 1022800712593, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Гагарина, 2; далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рупасовой Людмиле Трофимовне (ОГРНИП 306280418100012, место жительства: 676850, Амурская область, г.Белогорск; далее - предприниматель) о взыскании 7 191 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды от 15.06.2005 N 48 за период с 01.01.2013 по 30.04.2014, а также о расторжении указанного договора аренды муниципального помещения, расположенного по адресу: г.Белогорск, ул.Ленина, 42; также комитет просил суд обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение площадью 67,90 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу (учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета взысканы пени в размере 7 191 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит данные решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды N 48 отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неоднократное нарушение предпринимателем сроков уплаты арендных платежей, и как следствие, наличие правовых оснований для прекращения дальнейшего использования муниципального имущества и расторжения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 24.09.2014 и постановления от 26.12.2014 в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2005 между комитетом и предпринимателем по результатам конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белогорск, ул.Ленина, 42, ИП Рупасовой Л.Т. передано во временное владение и пользование помещение площадью 67,90 кв.м, на срок с 15.06.2005 по 30.05.2025. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендная плата и порядок ее оплаты оговорены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату за нежилое помещение - за текущий месяц до 10 числа данного месяца; в силу пунктов 3.2, 3.3 договора арендная плата изменяется без подписания соглашения в случае изменения методики расчета арендной платы нежилых зданий (помещений), а также норматива ставки арендной платы за 1 кв.м площади нежилых помещений.

Согласно пункту 6.2 сделки за нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы, комитет 14.05.2014 направил в адрес арендатора соглашение о расторжении договора аренды, неполучение ответа на которое послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, с учетом признания ответчиком иска в части взыскания пени по договору N 48 в размере 7 191 руб. 73 коп., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска комитета в указанной части.

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не проверяются.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 15.06.2005 N 48 и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения судами отказано на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Также в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды ввиду пропуска комитетом разумного срока для обращения с таким требованием в суд, который исходя из системного толкования положений гражданского законодательства и конкретных обстоятельств настоящего дела составляет один месяц.

При этом суды исходили из того, что сторонами согласована помесячная оплата за пользование спорным помещением, при этом последняя просрочка уплаты арендной платы составила три дня с 11.03.2014 по 13.03.2014, тогда как с требованием о расторжении договора аренды комитет обратился к предпринимателю лишь 14.05.2014, то есть по истечении двух месяцев, а в арбитражный суд - 06.08.2014. Кроме того, с апреля 2014 года и по настоящее время ответчик сроков оплаты за пользование спорным имуществом не нарушал, более того, уплачивал необходимые денежные средства авансом.

Данные выводы сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неоднократном ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств по уплате арендных платежей, и как следствие, наличии правовых оснований для прекращения дальнейшего использования муниципального имущества, отклоняются судебной коллегией, так как фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой заявителем части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А04-5451/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик