Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2015 г. N Ф03-825/15 по делу N А51-9779/2014

г. Хабаровск

23 марта 2015 г.

Дело N А51-9779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Типография N 19": Епатко М.И., представитель по доверенности от 06.05.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на постановление Пятого арбитражного суда от 08.12.2014 по делу N А51-9779/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Галочкина, в апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Типография N 19"

третье лицо: открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго"

о взыскании 25 165 руб. 76 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1062531003193, ИНН 2531001655, место нахождения: 690091, Приморский края, г. Владивосток, ул. Светланская, 66 Б, далее - ООО "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография N 19" (ОГРН 1082502002571, ИНН 2531010265, место нахождения: 692701, Приморский, п.г.т. Славянка, ул. Лазо, 9 "а", далее - ООО "Типография N 19") о взыскании 25 165 руб. 76 коп., в том числе 25 110 руб. 07 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору с 01.01.2014 по 28.02.2014 и 55 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск нормативно обоснован положения статей 309, 310, 330, 331, 451, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору энергоснабжения от 17.01.2014 N 208.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго" (далее - ОАО "Хасанкоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом электрической энергии и неоплатой ответчиком потребленного коммунального ресурса. При этом, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на зачет встречных однородных требований на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.01.2014 N 4, в соответствии с которым ОАО "Хасанкоммунэнерго" (цедент) уступило, а ООО "Типография N 19" (цессионарий) приняло право требовать от ООО "Энергосбыт" (должник) уплаты задолженности в размере 100 000 руб. по оплате оказанных цедентом должнику в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору N 2/2013 от 20.12.2012 ввиду незаключенности последнего.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 08.12.2014 решение от 05.09.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных требований соответствуют вышеуказанным требованиям и прав истца не нарушает, в связи с чем посчитал возможным на основании статьи 410 ГК РФ провести зачет встречных требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением Пятого арбитражного суда от 08.12.2014, ООО "Энергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и удовлетворить требования заявителя жалобы в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указывает, что по договору уступки права требования цедент передал цессионарию обязательство, возникшее из незаключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 N 2/2013, что противоречит статье 382 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Типография N 19" выразило согласие с принятым постановлением, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела судами установлено, что 17.01.2014 между ООО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Типография N 19" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 208, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии через электрические сети третьих лиц, привлеченных для оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, а покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Объем потребления электроэнергии по настоящему договору с помесячной детализацией согласован сторонами в Приложении N 1.1 к договору.

Во исполнение условий договора истец в январе, феврале 2014 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 42 797 руб. 60 коп., которая оплачена ответчиком частично в размере 17 687 руб. 54 коп.

Задолженность в размере 25 110 руб. 07 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 руб. 69 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку внесения оплаты с 18.02.2014 по 25.03.2014.

Ответчик представлен в материалы дела договор цессии, из которого следует, что 31.01.2014 между ОАО "Хасанкоммунэнерго" (цедент) и ООО "Типография N 19" (цессионарий) заключен договор N 4 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 100 000 руб. по оплате оказанных цедентом должнику (ООО "Энергосбыт") в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) на основании заключенного с ООО "Энергосбыт" договора от 20.12.12 N 2/2013., счета - фактуры N 408 от 31.12.2013 на сумму 15 023 306 руб. 25 коп.

31.01.2014 по акту приема - передачи цедент передал цессионарию все необходимые документы, подтверждающие право требования задолженности.

ООО "Типография N 19" направило в адрес ООО "Энергосбыт" уведомления от 26.02.2014 N 9 и от 26.03.2014 N 17 о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ требований по оплате за январь и февраль 2014 по договору от 17.01.2014 N 208 путем встречных обязательств по договору цессии от 31.01.2014 N 4.

Ответчик, ссылаясь на прекращение обязательств путем зачета встречных требований, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив возражения ответчика, поскольку договор от 20.12.2012 N 2/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии является незаключенным (сторонами не согласовано существенное условие - величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети), а все акты приемки выполненных работ между ОАО "Хасанкоммунэнерго" и ООО "Энергосбыт" подписаны с разногласиями по объемам оказанных услуг, а указанное свидетельствует о том, что задолженность, переданная третьим лицом ответчику по договору цессии, не является бесспорной.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункту 1 статьи 388 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из договора цессии от 31.01.2014 N 4, право требования возникло в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2013 года, с использованием электрических сетей цедента по тарифу, установленному регулирующим органом.

В договоре указан объем передаваемых прав, который составляют 100 000 руб. Предмет и объем передаваемых прав подтвержден документами, которые поименованы в акте приема-передачи от 31.01.2014, являющемся приложением к договору цессии.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда установила, что рассматриваемый договор цессии содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

Ссылка истца на незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 N 2/2013, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами.

Из представленного в материалы дела акта от 31.12.2013 N 312 на выполненные работы по договору N 2/2013 от 20.12.2012 следует, что ОАО "Хасанкоммунэнерго" в декабре 2013 года оказало ООО "Энергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 15 023 306 руб. 25 коп.

Ответчик акт подписал с разногласиями по объему потребления электроэнергии по населению, признав объем и стоимость потребленного в указанный период ресурса на сумму 14 774 269 руб. 64 коп. Таким образом, данная сумма является бесспорной.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Поскольку факт наличия встречных обязательств истца и ответчика установлен и подтвержден материалами дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных требований соответствуют вышеуказанным требованиям и прав истца не нарушает, в связи с чем посчитал возможным на основании статьи 410 ГК РФ и статьи 132 АПК РФ провести зачет встречных требований истца и ответчика следующим образом: зачесть требования ответчика к истцу в части погашения задолженности за поставленную ОАО "Хасанкоммунэнерго" в декабре 2013 года электроэнергию в сумме 100 000 руб. в счет удовлетворения требования последнего о взыскании основного долга.

При этом судом установлено, что требование ООО "Типография N 19" к ООО "Энергосбыт" возникло до момента получения истцом уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абз. 2 ст. 412 ГК РФ. При применении зачета к новому кредитору апелляционным судом не установлено наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.

Ввиду изложенного, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату подачи искового заявления на стороне ответчика задолженность за январь, февраль 2014 года отсутствовала.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 05.09.2014 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда являются правомерными, основанными на основе всестороннего и полного изучения обстоятельств дела.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 6.2 договора энергоснабжения от 17.01.2014 N 28 стороны согласовали, что окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность), с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, потребитель оплачивает до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии выполнения гарантирующим поставщиком условий п. 6.4 настоящего договора в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. Таким образом, обязанность ответчика по окончательной оплате поставленной электроэнергии за отчетный месяц возникает с момента получения им счета-фактуры.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур за январь, февраль 2014 года, в связи с чем, не представляется возможность установить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что по договору уступки права требования цедент передал цессионарию обязательство, возникшее из незаключенного договора, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2015 заявителю кассационной жалобы предложено ко дню судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. Поскольку такие доказательства не представлены, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Энергосбыт" в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного суда от 08.12.2014 по делу N А51-9779/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов