Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2015 г. N Ф03-1142/15 по делу N А51-10999/2014

г. Хабаровск

27 марта 2015 г.

Дело N А51-10999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ООО "АРСЕГА": Казаков Н.М., представитель, доверенность от 10.06.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕГА" на определение от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А51-10999/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Арбатский капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕГА"

о взыскании 3 115 002 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" (ОГРН 1092503001777, ИНН 2503028133, место нахождения: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 45д; далее - ООО "Шкотово Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕГА" (ОГРН 1052504128225, ИНН 2539071703, место нахождения: 690069, г.Владивосток, ул.Русская, 27В; далее - ООО "АРСЕГА") о взыскании 9 963 454 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован переплатой истцом денежных средств в размере иска за поставленный ответчиком в период с 05.03.2013 по 02.12.2013 товар и наличием оснований для взыскания указанной переплаты с ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Впоследствии истец заявил отказ от части исковых требований в сумме 6 848 451 руб. 85 коп., который принят определением суда от 11.09.2014 в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.10.2014 в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена истца по делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арбатский капитал" (ОГРН 1122536009034, ИНН 2536255879; 690037, г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 8А-20; далее - ООО "Арбатский капитал").

В дальнейшем (27.10.2014) от ООО "АРСЕГА" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Шкотово Нефтепродукт" 8 345 860 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 21.01.2013, заключенному между ООО "Шкотово Нефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "ПримТЭК" (далее - ООО "ПримТЭК"), на основании договоров цессии от 10.01.2014 между ООО "ПримТЭК" и ООО "АРСЕГА", между ООО "ПримТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (далее - ООО "АЗС-Сервис"), а также от 02.07.2014 между ООО "АЗС-Сервис" и ООО "ПримТЭК".

Определением суда от 14.11.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "АРСЕГА" на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявленные требования не носят встречного характера по отношению к исковым требованиям ООО "Арбатский капитал". Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии между первоначальным и встречным исками взаимной связи, а также указал на то, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 определение от 14.11.2014 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования направлены к лицу, которое на дату подачи встречного иска не является стороной по делу, и исходил из того, что ООО "АРСЕГА" не представлены доказательства того, что на момент уведомления ответчика об уступке прав по первоначальному иску ООО "Шкотово Нефтепродукт" имело перед ответчиком встречные обязательства с наступившим сроком исполнения.

В кассационной жалобе ООО "АРСЕГА" просит определение от 14.11.2014, постановление от 09.02.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении права ООО "АРСЕГА" на проведение зачета, предусмотренного статьей 410 ГК РФ. Указывает на наличие неоднократных заявлений ООО "АРСЕГА" о наличии встречных денежных обязательств ООО "Шкотово Нефтепродукт" в пользу ООО "АРСЕГА", которые подлежат взаимному зачету. Ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права (статья 410 ГК РФ, пункт 1 части 3 статьи 132, часть 5 статьи 170 АПК РФ), противоречащее позиции, выраженной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также на неправильное применение апелляционным судом статьи 385 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АРСЕГА" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ООО "АРСЕГА" сослалось на наличие встречных денежных обязательств к ООО "Шкотово Нефтепродукт", которые подлежат зачету в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Указанные встречные денежные обязательства возникли в рамках исполнения договора поставки от 21.01.2013 N 036/01-13. Право требования задолженности ООО "Шкотово Нефтепродукт", образовавшейся в рамках указанного договора поставки, приобретено ООО "АРСЕГА" по договору цессии от 10.01.2014, заключенному с ООО "ПримТЭК", а также по договору цессии от 02.07.2014, заключенному с ООО "АЗС-Сервис".

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что встречные требования ООО "АРСЕГА", основанные на договоре поставки, заключенном между ООО Шкотово Нефтепродукт" и ООО "ПримТЭК", а также на договорах цессии от 10.01.2014 и от 02.07.2014, заключенных ООО "АРТЕГА" с ООО "ПримТЭК" и ООО "АЗС-Сервис", не связаны с первоначальным иском и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом обстоятельств дела указанный вывод судов соответствует материалам дела и не противоречит пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ. Следовательно, возвращение встречного иска произведено судами правильно и при отсутствии нарушения статей 129, 132 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует возможности ООО "АРСЕГА" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства. Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Довод заявителя кассационной жалобы о лишении права ООО "АРТЕГА" на проведение зачета, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие на момент подачи встречного иска и вынесения судом определения от 14.11.2014 доказательств, свидетельствующих о направлении ООО "АРСЕГА" истцу по первоначальному иску заявления о зачете.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о предъявлении встречного иска к лицу, не являющемуся на дату подачи встречного иска стороной по делу, получил соответствующую правовую оценку апелляционного суда, признавшего указанный вывод неверным. Оснований для его иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка апелляционного суда на статью 385 ГК РФ не привела к принятию неправильного по сути судебного акта, поэтому не может являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А51-10999/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева