Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2015 г. N Ф03-1007/15 по делу N А73-14911/2013

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

Дело N А73-14911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии:

от заявителя: ОАО "РЖД" - Мостовая Ю.В., представитель по доверенности от 05.12.2014 N 318;

от Ванинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги на определение от 17.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А73-14911/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Ванинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2, далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Ванинской таможне (ОГРН 1022700712110, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п.Ванино, ул.Железнодорожная, 4, далее - таможня, таможенный орган) об отмене постановления N 10711000-136/2013 от 03.12.2013 о назначении административного наказания по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.02.2014, рассмотревшего дело в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований отказано.

После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела таможня обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сумме 21 625 руб.

Определением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 02.02.2015, заявление таможенного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их изменить, снизив сумму расходов, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм процессуального права. Податель жалобы и его представитель в суде кассационной инстанции полагали, в частности, что размер заявленной таможней суммы судебных расходов - 4 500 руб., понесенных за 1 день проживания представителя таможни в гостинице, не отвечает критерию соразмерности и разумности.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных таможенным органом расходов последний представил суду проездные документы представителей таможни - Богодухова С.И. и Плеховой Л.В., квитанции разных сборов, счета на проживание представителей в гостинице, суточные, всего в размере 21 625 руб.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт участия двух представителей таможни в судебном заседании апелляционного суда 13.03.2014 и факт несения таможенным органом расходов, связанных с их проездом, проживанием в гостинице, а также командировочные расходы, признали указанные расходы документально подтвержденными, разумными и подлежащими возмещению в заявленной сумме.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 3 упомянутого выше Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на проживание в гостинице представителя Плеховой Л.В. завышены, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку такие расходы признаны судами обеих инстанций обоснованными и не противоречащими требованиям законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А73-14911/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина В.М. Голиков