Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2015 г. N Ф03-811/15 по делу N А04-5424/2014

г. Хабаровск

30 марта 2015 г.

Дело N А04-5424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области - Васильевой Ю.С., представитель по доверенности от 17.09.2012 N 161;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Никулина О.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 2;

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Торговый порт Поярково" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 24.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А04-5424/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г.Харьковская

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области третье лицо: закрытое акционерное общество "Торговый порт Поярково"

об оспаривании ненормативных правовых актов

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества в Амурской области) (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Амурской области) (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская,150) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 03.07.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А44/14 2014, предписания от 03.07.2014 N 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый порт Поярково" (далее - общество, ЗАО "Торговый порт Поярково") (ОГРН 1022801199882, ИНН 2820000121, место нахождения: 676680, Амурская область, с. Поярково, ул. Гарнизонная, 2).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, заявление удовлетворено. Суд признал пункты 1, 2 решения антимонопольного органа от 03.07.2014 по делу N А44/4 2014, предписание от 03.07.2014 N 23 недействительными как не соответствующие Федерального закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе Амурское УФАС России, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ТУ Росимущества в Амурской области в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы у судов отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для признания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А04-2059/2014, преюдициальными. Указывая на то, что в рамках данного дела не исследовался вопрос о наличии у ЗАО "Торговый порт Поярково" задолженности по договору аренды от 11.06.2009 N 13/9 на момент обращения общества за продлением срока действия договора, и её наличие не являлось основанием для отказа от заключения договора аренды на новый срок, антимонопольный орган полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ТУ Росимущества в Амурской области. В обоснование доводов кассационной жалобы антимонопольный орган ссылается на части 9-11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, часть 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ТУ Росимущества в Амурской области просила принятые судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

ЗАО "Торговый порт Поярково", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.06.2009 между ТУ Росимущества в Амурской области (арендодатель) и ЗАО "Торговый порт Поярково" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 13/9 сроком с 01.06.2009 по 31.05.2013. В соответствии с договором обществу передано в аренду недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а именно: трансформаторная подстанция УПК площадью 69,2 кв.м., железнодорожный подъездной путь протяженностью 4 185 м. и железнодорожный подъездной путь протяженностью 1 935 м.

Указанный договор заключен на основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" без проведения торгов.

В связи с предстоящим окончанием срока действия договора аренды ЗАО "Торговый порт Поярково" обратилось к ТУ Росимущества в Амурской области с письмом от 17.01.2013 N 01-02/28 о продлении срока аренды имущества на 25 лет.

Отсутствие правовых оснований для заключения договора аренды на новый срок без торгов на право аренды спорного имущества, заявитель обосновал частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, изложив основания отказа в письме от 07.02.2013 N 06-07/819.

Амурское УФАС России, рассмотрев обращение ЗАО "Торговый порт Поярково", пришло к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 решения от 03.07.2014 по делу N А44/14 2014 Амурское УФАС России признало действия ТУ Росимущества в Амурской области по отказу ЗАО "Торговый порт Поярково" в заключении договора аренды от 11.06.2009 N 13/9 на новый срок без проведения торгов нарушающими часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Ссылаясь на отсутствие решения об изменении порядка использования арендованного имущества, недоказанность наличия у общества задолженности по договору аренды, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для отказа в заключении договора аренды.

На основании пункта 2 решения ТУ Росимущества в Амурской области выдано предписание от 03.07.2014 N 23 об устранении нарушения путем рассмотрения обращения ЗАО "Торговый порт Поярково" от 17.01.2013 N 01-02/28 с учетом требований части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в срок до 18.04.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами Амурского УФАС России и признавая оспариваемые акты недействительными, исходил из отсутствия совокупности условий, при наличии которых арендодатель не вправе отказаться от заключения договора аренды имущества на новый срок в порядке и на условиях, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, заключение с арендатором договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, возможно при соблюдении следующих условий: наличие ранее заключенного договора аренды, срок действия которого истек; заключение такого договора в соответствии с законодательством Российской Федерации порядке; надлежащее исполнение арендатором обязанностей по договору аренды.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

1) принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении дела арбитражные суды установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы, правомерно расценив их как препятствие для заключения договора аренды на новый срок в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов подтверждаются вступившим в законную силу решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2059/2014, которым установлено наличие у арендатора задолженности по арендной плате, начисленным неустойкам в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, предусмотренный договором аренды от 11.06.2009. В рамках данного дела выявлено, что на протяжении всего срока действия договора аренды от 11.06.2009 ЗАО "Торговый порт Поярково" несвоевременно вносило арендные платежи. Указанный вывод судом сделан на основании представленных ТУ Росимущества в Амурской области расчетов и письма от 05.03.2014, которые также были представлены заявителем в Амурское УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ЗАО "Торговый порт Поярково" не оспаривало.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-752/2013 на ЗАО "Торговый порт Поярково" возложена обязанность по возврату ТУ Росимущества в Амурской области переданных по договору аренды от 11.06.2009 объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов обеих инстанций об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания ТУ Росимущества в Амурской области нарушившим часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию оснований для применения судами положений статьи 69 АПК РФ. Между тем выводы судов по настоящему делу не построены на применении названной нормы. Суд первой инстанции в решении сослался на дело N А04-2059/2014 в качестве констатации факта подтверждения задолженности по арендной плате, не устанавливая при этом преюдициальность дела N А04-2059/2014 по отношению к настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А04-5424/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев