Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2015 г. N Ф03-999/15 по делу N А73-10816/2014

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

Дело N А73-10816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: представитель Володин Д.С., по доверенности от 15.12.2014 N РНТ-581/14; представитель Белоус И.В., по доверенности от 15.12.2014 N РНТ-587/14;

от ответчика: представитель Грачев В.А., по доверенности от 25.02.2015 N 247;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 20.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А73-10816/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По иску закрытого акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 7 464 282 руб. 88 коп.

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН - 1026303117092; далее - ЗАО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", ответчик) 7 431 601 руб. 24 коп. пени, начисленной за просрочку доставки груза.

Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "РЖД", считающего их в части взыскания 495 685 руб. 06 коп. пени необоснованными.

По мнению заявителя, суд ошибочно не учел, что по ряду вагонов имелись основания для продления срока доставки груза по перечисленным в жалобе причинам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РН-Транс" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и ЗАО "РН-Транс" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, в течение октября 2013 года перевозчик - ОАО "РЖД" принял к перевозке с различных станций отправления (Уяр Крас.ж.д., Слюдянка1 ВСиб.ж.д., Улан-Удэ ВСиб.ж.д., Могоча Заб.ж.д., Карымская Заб.ж.д., Вихореевка ВСиб.ж.д., Чита1 Заб.ж.д.) в прямом сообщении повагонной и групповой отправкой в адрес грузополучателя - ЗАО "РН-Транс" до станции назначения Дземги ДВост. ж.д. наливной груз (нефть сырая) по 25-ти транспортным железнодорожным накладным ЭВ855982, ЭГ017076, ЭВ892408, ЭВ856163, ЭВ856308, ЭВ856786, ЭВ826642, ЭВ966786, ЭВ999281, ЭВ776616, ЭГ135461, ЭГ135564, ЭВ809963, ЭВ838428, ЭВ892509, ЭГ103915, ЭВ995568, ЭВ995552, ЭГ017141, ЭГ017188, ЭГ017236, ЭГ103781, ЭВ946129, ЭВ837852, ЭВ626465.

Согласно перевозочным документам срок доставки груза истекал в период с 22.10.2013 по 06.11.2013.

Фактически груз в вагонах, принятых в составе отправки по перечисленным накладным, прибыл на станцию назначения в период с 31.10.2013 по 08.11.2013.

Грузополучатель, ссылаясь на несвоевременную выдачу груза с просрочкой от 1 до 15 суток, обратился в адрес перевозчика с претензией от 18.11.2013 N 1/2108, содержащей требование об оплате начисленной по данному факту пени.

Ответным письмом от 30.12.2013 N ДТЦФТОПР-4059/13 ОАО "РЖД" претензию отклонило, указав на задержку груза в пути следования в связи с выявленными техническими неисправностями вагонов, а также из-за сложной эксплуатационной обстановки.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ЗАО "РН-Транс" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27). Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Из материалов дела судом было установлено, что вагоны-цистерны с наливным грузом (нефть сырая) N 50953322, N 73351306, N 73579609, N 50119106, N 51922599, N 50499375, N 57157802, N 57696163, N 53996237 изначально принятые к перевозке в составе групповой отправки прямым отправительским маршрутом по транспортным железнодорожным накладным ЭВ856786 (груз принят 16.10.2013), ЭВ826642 (16.10.2013), ЭВ966786 (19.10.2013), ЭВ999281 (20.10.2013), ЭГ167021 (15.10.2013), ЭВ809963 (15.10.2013), ЭВ946129 (18.10.2013), ЭВ837852 (16.10.2013), ЭВ626465 (11.10.2013) соответственно, были отцеплены на промежуточных станциях для устранения выявленных технических неисправностей (грение буксы, неисправность тройника воздуховода тормозной магистрали, излом магистрали, несоответствие зазоров скользуна, излом/обрыв воздуховода тормозной магистрали) и впоследствии направлены до станции назначения по досылочным дорожным ведомостям, оформленным на станции задержки.

По факту простоя подвижного состава, в связи с выявленными дефектами составлены акты общей формы от 19.10.2013 N 6363, от 20.10.2013 N 6377 (по вагону N 50953322), от 18.10.2013 N 5/12825, от 21.10.2013 N 5/12996 (по вагону N 73351306), от 22.10.2013 N 5/13042, от 23.10.2013 N 5/13126 (по вагону N 73579609), от 23.10.2013 N 5/13072, от 23.10.2013 N 5/13088 (по вагону N 50119106), от 20.10.2013 N 9781 (по вагону N 51922599), от 16.10.2013 N 4/27020, от 23.10.2013 N 4/27807 (по вагону N 50499375), от 24.10.2013 N 10/40431, от 25.10.2013 N 10/40609 (по вагону N 57157802), от 19.10.2013 N 2/18977, от 23.10.2013 N 2/19520 (по вагону N 57696163), от 16.10.2013 N 10/20255, от 31.10.2013 N 10/201284 (по вагону N 53996237).

В перевозочных документах содержатся ссылки на данные акты общей формы, вместе с тем в отметках о задержке перевозчиком не указано на количество суток увеличения срока доставки грузов.

По признанию суда, предельные сроки доставки груза в спорных вагонах согласно нормативному расчету применительно к пункту 2 Правил N 27, учитывая пункты 3, 5.12 и 8 Правил N 27, составляют 11 суток, то есть груз должен быть доставлен:

по накладной ЭВ856786 (вагон N 50953322) до 27.10.2013,

по накладной ЭВ826642 (вагон N 73351306) до 27.10.2013,

по накладной ЭВ966786 (вагон N 73579609) до 30.10.2013,

по накладной ЭВ999281 (вагон N 50119106) до 31.10.2013,

по накладной ЭГ167021 (вагон N 51922599) до 26.10.2013,

по накладной ЭВ809963 (вагон N 50499375) до 26.10.2013,

по накладной ЭВ946129 (вагон N 57157802) до 29.10.2013,

по накладной ЭВ837852 (вагон N 57696163) до 27.10.2013,

по накладной ЭВ626465 (вагон N 53996237) до 22.10.2013.

Фактически на станцию назначения груз прибыл согласно оттискам календарного штемпеля в досылочных ведомостях:

в вагоне N 50953322 - 03.11.2013,

в вагоне N 73351306 - 04.11.2013,

в вагоне N 73579609 - 03.11.2013,

в вагоне N 50119106 - 03.11.2013,

в вагоне N 51922599 - 02.11.2013,

в вагоне N 50499375 - 08.11.2013,

в вагоне N 57157802 - 05.11.2013,

в вагоне N 57696163 - 06.11.2013,

в вагоне N 53996237 - 06.11.2013.

В представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (пункт 11 Правил N 27). В этой связи по оценке суда, проведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ, просрочка доставки грузов, исходя из сопоставления нормативного срока и фактического прибытия, составила:

в отношении вагона N 50953322 - 7 суток,

в отношении вагона N 73351306 - 8 суток,

в отношении вагона N 73579609 - 4 суток,

в отношении вагона N 50119106 - 3 суток,

в отношении вагона N 51922599 - 7 суток,

в отношении вагона N 50499375 - 13 суток,

в отношении вагона N 57157802 - 7 суток,

в отношении вагона N 57696163 - 10 суток,

в отношении вагона N 53996237 - 15 суток.

На основании изложенного, суды обеих инстанций сдав правильный вывод о том, что с учетом размера провозной платы и установленного количества дней просрочки, допущенной перевозчиком при доставке груза в вагонах по вышеперечисленным накладным размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 7 434 601 руб. 24 коп., правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины перевозчика в задержке спорных вагонов из-за их технической неисправности, наличия дефектов, являющихся эксплуатационными, по которым начислена пеня в размере 495 685 руб. 06 коп. уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как необоснованным.

В частности, суды верно руководствовались следующим.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Грузоотправитель в настоящем случае свои обязательства выполнил: осуществил погрузку (налив) грузов в соответствии с установленными нормами.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, в вагонах N 50953322, N 73351306, N 73579609, N 50119106, N 51922599, N 50499375, N 57157802, N 57696163, N 53996237, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Вместе с тем, среди спорных вагонов, только вагон N 50499375 задержан в пути следования ввиду эксплуатационной неисправности (несоответствие зазоров скользуна), остальные вагоны, в том числе вагон N 73579609 (неисправность - грение буксы, акт от 22.10.2013 N 5/13042), отправлены на простой в связи с выявленными дефектами - грение буксы, неисправность тройника воздуховода тормозной магистрали, излом магистрали, излом/обрыв воздуховода тормозной магистрали, которые в соответствии с Классификатором являются технологическими, то есть связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, и, следовательно, могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке грузов после соответствующих ремонтных работ.

Ввиду изложенного, факт принятия грузов перевозчиком подтверждает соответствие спорных вагонов нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по накладным ЭВ856786, ЭВ826642, ЭВ966786, ЭВ999281, ЭГ167021, ЭВ809963, ЭВ946129, ЭВ837852, ЭВ626465 в нормативно установленные сроки.

Кроме того, принятый ответчиком к перевозке груз (нефть сырая) классифицируется как опасный, перевозка которого регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (далее - Правила N 50).

Пунктом 5.1.1 Правил N 50 установлено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог (пункт 5.1.4 Правил N 50).

Вместе с тем, ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств невозможности обнаружения возникших эксплуатационных и технологических дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Предоставленные перевозчиком документы (книга предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Уяр Красноярской железной дороги (форма ВУ-14), справки о техническом состоянии вагонов акты выполненных ремонтных работ, дефектные и расчетно-дефектные ведомости и др.) по оценке суда такими доказательствами не являются, поскольку напротив, свидетельствуют о подаче ряда вагонов, в том числе спорных под погрузку с истекшим сроком проведения плановых деповских ремонтов, учитывая, что груз, перевозимый в спорных вагонах (нефть сырая) является не просто наливным грузом, а классифицируется как опасный, для которого положениями пункта 5.2.4 Правил N 50 установлены специальные сроки деповских ремонтов - раз в год.

Судом также отмечено, что нормы действующего законодательства, в том числе УЖТ РФ не ставят исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве. В связи с этим, ссылки ответчика на технологические и эксплуатационные неисправности вагонов в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует принятыми в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А73-10816/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Е.Н. Захаренко