Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 06АП-6727/14

г. Хабаровск

29 декабря 2014 г.

А73-10816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "РН-Транс": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Хмелева Е.А., представитель по доверенности от 08.11.2013 N 430;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 20.10.2014

по делу N А73-10816/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 7 464 282 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092 ИНН 6330017677, далее - ЗАО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании пеней за просрочку доставки груза по 25-ти железнодорожным накладным в размере 7 434 601 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 20.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пени в сумме 495 685 руб. 06 коп., ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В течение октября 2013 года перевозчик - ОАО "РЖД" принял к перевозке с различных станций отправления (Уяр Крас.ж.д., Слюдянка1 ВСиб.ж.д., Улан-Удэ ВСиб.ж.д., Могоча Заб.ж.д., Карымская Заб.ж.д., Вихореевка ВСиб.ж.д., Чита1 Заб.ж.д.) в прямом сообщении повагонной и групповой отправкой в адрес грузополучателя - ЗАО "РН-Транс" до станции назначения Дземги ДВост. ж.д. наливной груз (нефть сырая) по 25-ти транспортным железнодорожным накладным ЭВ855982, ЭГ017076, ЭВ892408, ЭВ856163, ЭВ856308, ЭВ856786, ЭВ826642, ЭВ966786, ЭВ999281, ЭВ776616, ЭГ135461, ЭГ135564, ЭВ809963, ЭВ838428, ЭВ892509, ЭГ103915, ЭВ995568, ЭВ995552, ЭГ017141, ЭГ017188, ЭГ017236, ЭГ103781, ЭВ946129, ЭВ837852, ЭВ626465.

Согласно перевозочным документам срок доставки груза истекал в период с 22.10.2013 по 06.11.2013.

Фактически груз в вагонах, принятых в составе отправки по перечисленным накладным, прибыл на станцию назначения в период с 31.10.2013 по 08.11.2013.

Грузополучатель, ссылаясь на несвоевременную выдачу груза с просрочкой от 1 до 15 суток, обратился в адрес перевозчика с претензией от 18.11.2013 N 1/2108, содержащей требование об оплате пени за просрочку доставки груза.

Ответным письмом 30.12.2013 N ДТЦФТОПР-4059/13 ОАО "РЖД" претензию отклонило, указав на задержку груза в пути следования в связи с выявленными техническими неисправностями вагонов, а также из-за сложной эксплуатационной обстановки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "РН-Транс" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "РЖД" в силу следующего.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27). Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Как следует из материалов дела, вагоны-цистерны с наливным грузом (нефть сырая) N 50953322, N 73351306, N 73579609, N 50119106, N 51922599, N 50499375, N 57157802, N 57696163, N 53996237 изначально принятые к перевозке в составе групповой отправки прямым отправительским маршрутом по транспортным железнодорожным накладным ЭВ856786 (груз принят 16.10.2013), ЭВ826642 (16.10.2013), ЭВ966786 (19.10.2013), ЭВ999281 (20.10.2013), ЭГ167021 (15.10.2013), ЭВ809963 (15.10.2013), ЭВ946129 (18.10.2013), ЭВ837852 (16.10.2013), ЭВ626465 (11.10.2013) соответственно, были отцеплены на промежуточных станциях для устранения выявленных технических неисправностей (грение буксы, неисправность тройника воздуховода тормозной магистрали, излом магистрали, несоответствие зазоров скользуна, излом/обрыв воздуховода тормозной магистрали) и впоследствии направлены до станции назначения по досылочным дорожным ведомостям, оформленным на станции задержки.

По факту простоя подвижного состава, в связи с выявленными дефектами составлены акты общей формы от 19.10.2013 N 6363, от 20.10.2013 N 6377 (по вагону N 50953322), от 18.10.2013 N 5/12825, от 21.10.2013 N 5/12996 (по вагону N 73351306), от 22.10.2013 N 5/13042, от 23.10.2013 N 5/13126 (по вагону N 73579609), от 23.10.2013 N 5/13072, от 23.10.2013 N 5/13088 (по вагону N 50119106), от 20.10.2013 N 9781 (по вагону N 51922599), от 16.10.2013 N 4/27020, от 23.10.2013 N 4/27807 (по вагону N 50499375), от 24.10.2013 N 10/40431, от 25.10.2013 N 10/40609 (по вагону N 57157802), от 19.10.2013 N 2/18977, от 23.10.2013 N 2/19520 (по вагону N 57696163), от 16.10.2013 N 10/20255, от 31.10.2013 N 10/201284 (по вагону N 53996237).

В перевозочных документах содержатся ссылки на данные акты общей формы, вместе с тем в отметках о задержке перевозчиком не указано на количество суток увеличения срока доставки грузов.

Предельные сроки доставки груза в спорных вагонах согласно нормативному расчету применительно к пункту 2 Правил N 27, учитывая пункты 3, 5.12 и 8 Правил N 27, составляют 11 суток, то есть груз должен быть доставлен:

по накладной ЭВ856786 (вагон N 50953322) до 27.10.2013,

по накладной ЭВ826642 (вагон N 73351306) до 27.10.2013,

по накладной ЭВ966786 (вагон N 73579609) до 30.10.2013,

по накладной ЭВ999281 (вагон N 50119106) до 31.10.2013,

по накладной ЭГ167021 (вагон N 51922599) до 26.10.2013,

по накладной ЭВ809963 (вагон N 50499375) до 26.10.2013,

по накладной ЭВ946129 (вагон N 57157802) до 29.10.2013,

по накладной ЭВ837852 (вагон N 57696163) до 27.10.2013,

по накладной ЭВ626465 (вагон N 53996237) до 22.10.2013.

Фактически на станцию назначения груз прибыл согласно оттискам календарного штемпеля в досылочных ведомостях:

в вагоне N 50953322 - 03.11.2013,

в вагоне N 73351306 - 04.11.2013,

в вагоне N 73579609 - 03.11.2013,

в вагоне N 50119106 - 03.11.2013,

в вагоне N 51922599 - 02.11.2013,

в вагоне N 50499375 - 08.11.2013,

в вагоне N 57157802 - 05.11.2013,

в вагоне N 57696163 - 06.11.2013,

в вагоне N 53996237 - 06.11.2013.

В представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (пункт 11 Правил N 27).

Следовательно, просрочка доставки грузов, исходя из сопоставления нормативного срока и фактического прибытия, составила:

в отношении вагона N 50953322 - 7 суток,

в отношении вагона N 73351306 - 8 суток,

в отношении вагона N 73579609 - 4 суток,

в отношении вагона N 50119106 - 3 суток,

в отношении вагона N 51922599 - 7 суток,

в отношении вагона N 50499375 - 13 суток,

в отношении вагона N 57157802 - 7 суток,

в отношении вагона N 57696163 - 10 суток,

в отношении вагона N 53996237 - 15 суток.

На основании изложенного, с учетом размера провозной платы и установленного количества дней просрочки, допущенной перевозчиком при доставке груза в вагонах по вышеперечисленным накладным, размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 7 434 601 руб. 24 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленный ЗАО "РН-Транс" иск в указанном размере.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что поскольку техническая неисправность спорных вагонов (грение буксы, неисправность тройника воздуховода тормозной магистрали, излом магистрали, несоответствие зазоров скользуна, излом/обрыв воздуховода тормозной магистрали), обусловившие задержку доставки перевозимых в нем грузов, возникли не по вине перевозчика, то срок доставки грузов согласно пункту 6.3 Правил N 27, должен быть продлен на период задержки вагонов для устранения дефектов (проведения ремонта).

Заявитель ссылается, в том числе на то обстоятельство, что в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05, далее - Классификатор) дефекты вагонов N 73579609, N 50499375 являются эксплуатационными, то есть вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или проведения планового ремонта вагонов.

Ответчик отмечает также тот факт, что указанные вагоны не являются собственностью перевозчика, в связи с чем, он не может нести ответственность за их техническое состояние.

Между тем, указанные доводы жалобы ОАО "РЖД" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Грузоотправитель в настоящем случае свои обязательства выполнил: осуществил погрузку (налив) грузов в соответствии с установленными нормами.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, в вагонах N 50953322, N 73351306, N 73579609, N 50119106, N 51922599, N 50499375, N 57157802, N 57696163, N 53996237, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Вместе с тем, среди спорных вагонов, только вагон N 50499375 задержан в пути следования ввиду эксплуатационной неисправности (несоответствие зазоров скользуна), остальные вагоны, в том числе вагон N 73579609 (неисправность - грение буксы, акт от 22.10.2013 N 5/13042), отправлены на простой в связи с выявленными дефектами - грение буксы, неисправность тройника воздуховода тормозной магистрали, излом магистрали, излом/обрыв воздуховода тормозной магистрали, которые в соответствии с Классификатором являются технологическими, то есть связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, и, следовательно, могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке грузов после соответствующих ремонтных работ.

Ввиду изложенного, факт принятия грузов перевозчиком подтверждает соответствие спорных вагонов нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по накладным ЭВ856786, ЭВ826642, ЭВ966786, ЭВ999281, ЭГ167021, ЭВ809963, ЭВ946129, ЭВ837852, ЭВ626465 в нормативно установленные сроки.

Кроме того, принятый ответчиком к перевозке груз (нефть сырая) классифицируется как опасный, перевозка которого регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (далее - Правила N 50).

Пунктом 5.1.1 Правил N 50 установлено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог (пункт 5.1.4 Правил N 50).

Вместе с тем, ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения обнаруженных эксплуатационных и технологических дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Предоставленные перевозчиком документы (книга предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Уяр Красноярской железной дороги (форма ВУ-14), справками о техническом состоянии вагонов акты выполненных ремонтных работ, дефектные и расчетно-дефектные ведомости и др.) такими доказательствами не являются, поскольку напротив, свидетельствуют о подаче ряда вагонов, в том числе спорных под погрузку с истекшим сроком проведения плановых деповских ремонтов, учитывая, что груз, перевозимый в спорных вагонах (нефть сырая) является не просто наливным грузом, а классифицируется как опасный, для которого положениями пункта 5.2.4 Правил N 50 установлены специальные сроки деповских ремонтов - раз в год.

Следует отметить, что нормы действующего законодательства, в том числе УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве. В связи с этим, ссылки ответчика на технологические и эксплуатационные неисправности вагонов в данном случае правового значения не имеют.

На основании изложенного, указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть признаны основанием для продления срока доставки груза в соответствии с положениями пункта 6.3 Правил N 27.

Учитывая, что факт прибытия вагонов N 50953322, N 73351306, N 73579609, N 50119106, N 51922599, N 50499375, N 57157802, N 57696163, N 53996237 по железнодорожным накладным ЭВ856786, ЭВ826642, ЭВ966786, ЭВ999281, ЭГ167021, ЭВ809963, ЭВ946129, ЭВ837852, ЭВ626465 на станцию назначения за пределами нормативного срока доставки подтверждается материалами дела, а обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.3 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, по представленным в деле документам в ходе рассмотрения дела не выявлено, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза в пользу ЗАО "РН-Транс", исходя из учтенного в расчете истца периода просрочки.

Составленный истцом расчет пени относительно спорных вагонов, который не превышает размера платы за перевозку данных грузов, является верным и признается судом обоснованным. В этой связи ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2014 по делу N А73-10816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова