Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2015 г. N Ф03-1080/15 по делу N А24-3465/2014

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

Дело N А24-3465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор" на решение от 29.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А24-3465/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.П.Березкина, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

к Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа

о взыскании 2 885 208 руб. 89 коп., расторжении муниципального контракта от 01.06.2011 N 06-11ЭА, обязании ответчика предоставить акт приемки выполненных работ

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее - ООО "Сектор"; ОГРН 1024101034099, адрес (место нахождения): 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 41, 1, 22) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Вилючинского городского округа (далее - Управление; ОГРН 1144177001044, адрес (место нахождения): 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 1) о взыскании 2 639 416 рублей 75 копеек основного долга, 111 723 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 134 068 рублей 45 копеек неустойки; о расторжении государственного контракта от 01.06.2011N 06-11ЭА и об обязании ответчика предоставить истцу акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительства по объекту сейсмоусиления здания ДК Меридиан в г. Вилючинск.

Решением суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 538 482 рублей 93 копеек основного долга, 29 099 рублей 58 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сектор" и пояснений к ней, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на доказанность материалами дела ошибочного перечисления ответчику денежной суммы в размере 105 463,06 рублей по платежному поручению N 159 от 13.05.2013. Указывает на то, что после выполнения всех работ по договору строительного подряда составляется акт приемки в эксплуатацию. Приемка и ввод в эксплуатацию осуществляется на основе СНиП 3.01.04-87. Однако заказчик не подписывает акт ввода объекта в эксплуатацию. Поясняет, что после подписания контракта произошло существенное изменение обстоятельств, выразившееся в необходимости проведения работ, предусмотренных откорректированной и утвержденной сторонами ПСД.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ООО "Сектрор" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами установлено, что 01.06.2011 между Отделом капитального строительства Администрации Вилючинского городского округа (правопредшественник ответичка, заказчик) и ООО "Сектор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 06-11ЭА (013800002911000006-0172176-01), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ по объекту "Сейсмоусиление здания ДК "Меридиан" в г. Вилючинск Камчатского края" (далее - Объект), предусмотренные проектом и финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа по Программе комплексного социально-экономического развития Вилючинского городского округа.

Согласно пункту 4.1. контракта его цена составляет 106 044 461 рубль 33 копейки. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с положениями пунктов 4.3.2, 4.3.3 контракта сторонами устанавливается следующий порядок оплаты работ: подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру, комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 для утверждения представителем заказчика. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней после фактического выполнения работ в соответствии с формой N КС-2 и N КС-3.

В пункте 7.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало - в течение 10 дней со дня подписания контракта, окончание - 24.12.2013.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных по контракту работ, а также выполненные дополнительных работ, отраженных в актах N 33 от 05.12.2013, N 38 от 20.12.2013, N 50 от 24.12.2013, N 51 от 24.12.2013, N 54 от 25.12.2013, N 53 от 25.12.2013, N 55 от 25.12.2013, N 56 от 25.12.2013, N 57 от 10.06.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в редакции на период заключения спорного контракта.

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений вышепоименованного Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта.

Частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

При этом частью 6 статьи 9 названного Закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение. При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии государственного или муниципального заказчика на проведение и оплату таких работ и в пределах 10 %.

Исследовав содержание аукционной документации и заключенного на ее основе спорного муниципального контракта, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в нем условий о возможности увеличения цены контракта, цена контракта является твердой. При этом судами установлено, что в установленном законом порядке изменения в контракт, смету, проектную документацию не вносились. Кроме того, истец не направлял в адрес ответчика письма о том, что при исполнении контракта были обнаружены дополнительные работы с целью согласования с заказчиком дальнейших действий по указанному вопросу. Оценив акты обследования и акты корректировки проектно-сметной документации от 22.07.2013, 28.11.2013, 16.12.2013, 24.12.2013, 15.04.2014, суды пришли к выводу о том, что данные акты не подтверждают факт согласования заказчиком объема и стоимости дополнительных работ. Из актов корректировок проектно-сметной документации (л.д. 142, 143 т.1) следует, что они составлены на предмет корректировки проектно-сметной документации для оплаты за выполняемые дополнительные работы за счет снятия объемов по другим видам работ.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании их стоимости, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, превышающих стоимость, установленную спорном муниципальным контрактом, является правильным.

Вместе с тем судами установлено, что принятые заказчиком по акту приемки от 24.12.2013 N 50 работы на сумму 724 053 рубля 33 копейки выполнены подрядчиком в рамках контракта, соответственно, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 538 482 рубля 93 копейки основного долга по оплате выполненных работ (с учетом представленных в материалы дела доказательств перечисления подрядчику 105 505 978 рублей 40 копеек).

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суды на основании пункта 9.1 контракта и установления факта нарушения оплаты выполненных работ, принятых по акту от 24.12.2014 N 50, обоснованно признали требования истца о применении к ответчику меры ответственности законным. При этом проверив правильность расчета неустойки, обоснованно пришли к выводу о взыскании суммы 29 099 рублей 58 копеек за период с 04.01.2014 по 16.07.2014.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в оспариваемой части, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А24-3465/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов