Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2015 г. N Ф03-734/15 по делу N А51-26418/2014

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

Дело N А51-26418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Кошлаков В.М., представитель по доверенности б/н от 21.08.2014

от ответчика: Травников А.С., представитель по доверенности б/н от 16.10.2014

от третьего лица: Музыченко А.А., главный специалист по доверенности от 11.12.2014 N 1-3/4226

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА ДИАЛОГ" на решение от 28.10.2014 по делу N А51-26418/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Овчинников

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА ДИАЛОГ"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Городские земли"

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 1 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА ДИАЛОГ" (далее - ООО "ОФЕРТА ДИАЛОГ", общество; ОГРН 1102540008592, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 9, оф. 311) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Городские земли" (далее - МУП "Городские земли", предприятие; ОГРН 1062536001164, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 76А) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по выполненным и неоплаченным по договору субподряда от 27.09.2013 N 2 работам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Владивосток.

Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "ОФЕРТА ДИАЛОГ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба и приложенные к ней документы возвращены обществу.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ОФЕРТА ДИАЛОГ", в обоснование которой общество указало, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор субподряда не прекратил свое действие. Со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора, приводит доводы о прекращении действия договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, о чем свидетельствуют пояснения представителя ответчика о расторжении договора и выполнении работ иной организацией. Полагает, что привлечение предприятием к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "Городские земли" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2013 между ООО "ОФЕРТА ДИАЛОГ" (субподрядчик) и МУП "Городские земли" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 2 на выполнение работ по изготовлению и утверждению проектов планировки и проектов межевания территории по объекту "Реконструкция ЛЭП 110 кВ "АТЭЦ-А" г. Владивостока Приморского края". Согласно названному договору и Техническому заданию, которое является его неотъемлемой частью, ООО "ОФЕРТА ДИАЛОГ" приняло на себя обязанность осуществить выполнение работ по изготовлению и утверждению проектов планировки и проектов межевания территории, по объекту "Реконструкция ЛЭП 11 кВ "АТЭЦ-А" на территории ВГО и г. Артема. По завершению работ субподрядчик обязуется передать генподрядчику документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Стоимость работ определена в размере 2 000 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 окончательный расчет по договору производится после полного завершения работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления субподрядчиком счета на оплату.

Генподрядчиком внесена оплата по договору в виде авансового платежа (пункт 3.2 договора) в сумме 600 000 рублей.

Полагая, что МУП "Городские земли" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и уклоняется от оплаты частично выполненных работ, ООО "ОФЕРТА ДИАЛОГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия представленного в материалы дела договора субподряда, установил, что данный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711, статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При согласовании условий договора (пункт 3.3) стороны также определили, что окончательная оплата должна производиться после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОФЕРТА ДИАЛОГ" не представило суду доказательств выполнения работ. Более того, стороны не оспаривают факт невыполнения работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у МУП "Городские земли" обязанности по оплате частично выполненных работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оценивая позицию истца о наличии у ответчика обязанности оплатить частично выполненные работ в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом заказчика от исполнения договора, суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку сторон суд установил, что МУП "Городские земли" письмом от 21.04.2014 (исх.N 202), указывая на неоднократные нарушения выполнения обязательств по договору, предложило ООО "Оферта Диалог" расторгнуть договор субподряда от 27.09.2013 N 2.

В свою очередь, ООО "ОФЕРТА ДИАЛОГ" 10.06.2014 в адрес МУП "Городские земли" направлено письмо об отказе от предложения о расторжении договора и выражено пожелание о продолжении работы, а в случае отказа в дальнейшем от услуг истца, требование произвести доплату стоимости выполненных работ в размере 1 000 000 руб., исходя из объема выполненной работы в размере 80 %. С указанным письмом также направлены акт выполненных работ и счет на оплату.

МУП "Городские земли" письмом от 27.06.2014 (исх.N 1-340) со ссылкой на пункты 3.3, 4.3, 5.2, 7.2 договора отказалось от подписания акта выполненных работ, просило предоставить полный отчет по выполненным работам, с указанием конкретных работ, выполненных ООО "Оферта Диалог" по каждому этапу, предусмотренному техническим заданием.

Таким образом, поскольку просьба о расторжении договора предполагает получение соответствующего согласия контрагента, что не является тождественным отказу от договора в качестве одностороннего волеизъявления, суд первой инстанции верно указал на ошибочность позиции истца о прекращении действия договора в связи с отказом ответчика от его исполнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2014 по делу N А51-26418/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В.Солодилов