Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2015 г. N Ф03-881/15 по делу N А73-11622/2014

г. Хабаровск

30 марта 2015 г.

Дело N А73-11622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: представитель Грачев В.А., по доверенности от 25.02.2015 N 247;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 10.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А73-11622/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 434 734 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН - 1147847032838; далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", ответчик) 434 734 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по факту нарушения сроков доставки порожних вагонов.

Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "РЖД", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения по делу.

Заявителем кассационной жалобы оспаривается правильность выполненного истцом расчета санкций со ссылкой на наличие в нем противоречий и несоответствий материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.03.2015.

После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Как установлено судами из материалов дела, в период с 09.09.2013 по 24.09.2013 со станций Омск-Северный, Советская Гавань, Комсомольск-на-Амуре, Злобино, Биробиждан-1, Чегдомын, Алексеевская в адрес ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на станцию назначения Хабаровск-1 отправлялись порожние вагоны, являющиеся собственностью истца, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные ЭБ824422, ЭБ704013, ЭБ792427, ЭБ792402, ЭБ864389, ЭБ719637, ЭБ514497, ЭБ871840, ЭБ783427, ЭБ217938.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" 31.01.2014 преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147847032838, соответственно указанное юридическое лицо является правопреемником ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения в период с 02.10.2013 по 10.10.2013 с нарушениями срока доставки от 1 до 9 суток.

ООО "Пивоваренная компания "Балтика", ссылаясь на несоблюдение сроков доставки порожних вагонов по вышеуказанным накладным и определив просрочку доставки вагонов, обратилось к перевозчику, выдавшему груз (ОАО "РЖД"), с претензией от 16.10.2013 исх.N 22, в которой потребовало выплатить пени за просрочку доставки вагонов.

Перевозчик в письменном ответе на претензию (письмо от 22.11.2013 N ДТЦФТОПР-3525-3526/13) отказал в ее удовлетворении со ссылкой на задержку вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ) истец, выступив грузоотправителем по спорным отправкам, имеет право на заявление иска о взыскании пени за просрочку доставки груза после предъявления к перевозчику претензии по данному факту.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены в пункте 10 Правил N 27. Абзац 5 этого пункта предусматривает, что порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

То есть, как верно указал суд, учитывая содержание приведенной нормы, для того чтобы порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

При рассмотрении спора судом было установлено, что указанные в транспортных железнодорожных накладных предельные сроки доставки груза согласуются с нормативными сроками, отраженными в Правилах N 27.

В представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (пункт 11 Правил N 27). Обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, по представленным в деле документам в данном случае не установлено.

В силу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Однако наличие обстоятельств, отраженных в указанном выше пункте Правил N 26 из материалов дела судом также не было установлено.

Иных доказательств задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду также не было представлено. При этом фактически перевозчик обстоятельства просрочки доставки порожних вагонов не оспаривал.

Не установив после проведенной по правилам статьи 71 АПК РФ оценки представленных в дело доказательств, оснований для увеличения сроков доставки груза в соответствии с Правилами N 27 и, учитывая принятие перевозчиком на себя обязательства по доставке порожних вагонов в указанный в железнодорожных накладных срок, суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика 434 734 руб. 56 коп. пени.

Между тем, взыскивая указанную сумму, суд не проверил надлежащим образом правильность ее расчета истцом, не выявив содержащейся в нем арифметической ошибки.

В частности при расчете пени по отправке ЭБ704013 истцом указывалась провозная плата в размере 255 301 руб., в то время как фактически ее размер, указанный в накладной (л.д. N 20) составлял 135 925 руб.

Пеня за просрочку доставки груза по этой накладной должна составлять 61 166,25 руб. (135 925 * 9% * 5 суток), а общая сумма неустойки по спорным десяти отправкам - 381 015 руб. 36 коп.

Остальные доводы кассационной жалобы о неправильном определении даты прибытия вагонов по двум отправкам ЭБ871840, ЭБ783427, уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Таким образом, решение от 10.10.2014 и постановление от 18.12.2014 подлежат изменению: с ответчика следует взыскать 381 015 руб. 36 коп. пени. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования к ответчику на сумму 434 734 руб. 56 коп. Поскольку данные требования удовлетворены кассационным судом частично, на сумму 381 015 руб. 36 коп., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в размере 87,64%, сумма расходов по госпошлине на подачу иска, подлежащих взысканию с истца составляет 1445 руб. 46 коп., с ответчика - 10 249 руб. 23 коп., сумма расходов по госпошлине на подачу апелляционной и кассационных жалоб, подлежащих взысканию с истца составляет 618 руб., с ответчика - 4382 руб.

С учетом этого с ответчика в пользу истца взыскивается 10 249 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, а с истца в пользу ответчика 618 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" ошибочно излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А73-11622/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" 381 015 руб. 36 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 10 249 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 618 рублей.

Произвести зачет встречных денежных требований. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" 9 631 руб. 23 коп. судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.01.2015 N 1661827. Выдать справку на возврат госпошлины.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы, а также произвести поворот исполнения измененных судебных актов в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева