Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 06АП-6487/14

г. Хабаровск

18 декабря 2014 г.

А73-11622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Грачева В.А., представителя по доверенности от 08.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 10.10.2014

по делу N А73-11622/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании 434 734,56 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641, далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки порожних вагонов в размере 434 734,56 рубля.

Решением суда 10.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 10.10.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов в сумме 54 954, 90 рубля.

Обосновывая требования жалобы, ее податель ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции расчета исковых требований, поскольку в тексте искового заявления пени за просрочку доставки груза указаны в размере 379 779,66 рубля, однако суд, не приняв во внимание контррасчет ОАО "РЖД", взыскал с ответчика 434 734,56 рубля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2013 по 24.09.2013 со станций Омск-Северный, Советская Гавань, Комсомольск-на-Амуре, Злобино, Биробиждан-1, Чегдомын, Алексеевская в адрес ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на станцию назначения Хабаровск-1 отправлялись порожние вагоны, являющиеся собственностью истца, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные ЭБ824422, ЭБ704013, ЭБ792427, ЭБ792402, ЭБ864389, ЭБ719637, ЭБ514497, ЭБ871840, ЭБ783427, ЭБ217938.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" 31.01.2014 преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147847032838, соответственно указанное юридическое лицо является правопреемником ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения в период с 02.10.2013 по 10.10.2013 с нарушениями срока доставки от 1 до 9 суток.

ООО "Пивоваренная компания "Балтика", ссылаясь на несоблюдение сроков доставки порожних вагонов по вышеуказанным накладным и определив просрочку доставки вагонов, обратился к перевозчику, выдавшему груз (ОАО "РЖД"), с претензией от 16.10.2013 исх.N 22, в которой потребовало выплатить пени за просрочку доставки вагонов.

Перевозчик в письменном ответе на претензию (письмо от 22.11.2013 N ДТЦФТОПР-3525-3526/13) отказал в ее удовлетворении ввиду задержки вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ) истец, выступив грузоотправителем по спорным отправкам, имеет право на заявление иска о взыскании пени за просрочку доставки груза после предъявления к перевозчику претензии по данному факту.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены в пункте 10 Правил N 27. В том числе абзац 5 этого пункта предусмотрено, что порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

То есть, учитывая содержание приведенной нормы, для того, чтобы порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что указанные в транспортных железнодорожных накладных предельные сроки доставки груза согласуются с нормативными сроками, отраженными в Правилах N 27.

В представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (пункт 11 Правил 27). Обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, по представленным в деле документам в данном случае не установлено.

В силу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Однако наличие обстоятельств отраженных у указанном выше пункте Правил N 26 из материалов рассматриваемого дела также не установлено.

Иных доказательств задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено. При этом следует отметить, что фактически перевозчик как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, обстоятельства просрочки доставки порожних вагонов не оспаривает.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что перевозчик, согласовав срок доставки вагонов, принял на себя обязательство доставить порожние вагоны в срок, указанный в железнодорожных транспортных накладных, при этом сложная эксплуатационная обстановка, на которые ссылается ответчик в ответе на претензию, не является основанием для увеличения сроков доставки груза в соответствии с указанными Правилами N 27. Следовательно, требование о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов заявлено ООО "Пивоваренная компания "Балтика" правомерно.

Вместе с тем между сторонами имеются разногласия относительно расчета пени.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на неверный расчет неустойки по отправкам ЭБ719637, ЭБ 871840, ЭБ783427, поскольку грузополучатель уведомлен о прибытии указанных отправок 29.09.2013 и 01.10.2013.

Как верно отмечено судом первой инстанции в силу пункта 39.5 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной. Подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

Ведомости подачи и уборки N N 910740, 910744 (ГУ - 46), которые оформляются на основании памяток приемосдатчика (ГУ-45), отражают дату и время подачи вагонов, исходя из которых подтверждается передача прибывших вагонов с просрочкой на двое (ЭБ719637), трое (ЭБ 871840, ЭБ783427) суток относительно даты раскредитования накладной.

Перевозчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено уведомлений собственника вагонов, о подаче прибывших на станцию вагонов на пути необщего пользования.

В указанном пункте 39.5 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" помимо прочего указано, что получатель собственного порожнего вагона вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона только в случае, если он не может быть использован под погрузку по причине технической неисправности или коммерческой непригодности.

Сведений об отказе ООО "Пивоваренная компания "Балтика" от принятия собственных порожних вагонов по отправкам ЭБ719637, ЭБ 871840, ЭБ783427, с составлением акта общей формы материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе перевозчик не согласился с расчетом истца без отражения конкретных отправок, указал лишь, что в тексте искового заявления пени за просрочку доставки груза указаны в размере 379 779,66 рубля, однако в просительной части заявления - 434 734,56 рубля.

Однако помимо отражения в тексте искового заявления данных о начисленной неустойке, истцом представлен в качестве приложения к заявлению отдельный расчет пени, сумма которых составляет 434 734,56 рубля.

Проверив данный расчет апелляционный суд, отмечает следующие обстоятельства.

Разница в данных отраженных истцом в исковом заявлении и в отдельном расчете образовалась ввиду неточностей по отправкам: ЭБ704013 и ЭБ 783427.

Так по отправке ЭБ704013 в тексте искового заявления допущена арифметическая ошибка: при размере платы за перевозку в сумме 255 301 рублей, исходя из пяти дней просрочки по 9% ежедневно, сумма пени составляет 114 885,45 рубля, а не 61 166,25 рубля как указано в тексте заявления.

По транспортной железнодорожной накладной ЭБ 783427 в тексте неверно указана просрочка (4 суток), в то время как в накладной указано, что срок доставки истекает 27.09.2013, а согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 910740 вагон подан собственнику 02.10.2013, соответственно просрочка составляет 5 суток, что нашло свое отражение в отдельном расчете пени.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доставке порожних вагонов с просрочкой указанной истцом, что влечет начисление и уплату перевозчиком пени в размере 434 734,56 рубля.

В суде первой инстанции ОАО "РЖД" заявлялось ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки вследствие просрочки исполнения обязательства, применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств перевозчиком не представлено, равно как и доказательств, принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза и принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению просрочки.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок принимаемого объема груза. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры - отказаться от перевозки либо предложить контрагенту продлить срок доставки.

При изложенном апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком условий, при наличии которых пени подлежат снижению по правилам статьей 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба возражений относительно данной части оспариваемого решения не содержит.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, соответственно в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того апелляционная коллегия также отмечает, что фактически судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части решения в части указания основного государственного регистрационного номера ответчика, которая носит исключительно технический характер, при этом не затрагивает существа спора. Данная описка может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 318,45 рублей по платежному поручению, на основании которого произведен зачет, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2014 по делу N А73-11622/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1581035 от 12.02.2014 государственную пошлину в размере 318, 45 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова