Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф03-1027/15 по делу N А51-42018/2013

г. Хабаровск

02 апреля 2015 г.

Дело N А51-42018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при в заседании участвовали:

от истца: Харитонова И.В., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: Алатин Е.Ф., доверенность от 20.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОДЕЗИСТ" на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 (судья Кучинский Д.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.) по делу N А51-42018/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДЕЗИСТ" (ОГРН 1062537058231, ИНН 2537014347, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11-1113)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр делового сотрудничества "Круг" (ОГРН 1062538087127, ИНН 2538100359, место нахождения: 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 19Б)

о взыскании задолженности по договору поручения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДЕЗИСТ" (далее - ответчик, ООО "ГЕОДЕЗИСТ") о взыскании предоплаты в сумме 3 490 000 руб. по договору поручения от 15.02.2008 N 07/11, заключенному между ОАО "ДЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр делового сотрудничества "Круг" (далее - ООО "МЦДС "Круг"), исполнение обязанностей по которому перешло к ответчику на основании соглашения о переводе долга от 07.08.2009.

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЦДС "Круг".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ГЕОДЕЗИСТ" просит отменить названные выше решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что не было извещено надлежащим образом о возобновлении производства по делу после его приостановления определением суда от 04.06.2014. Считает незаконным взыскание с него заявленной суммы как неосновательного обогащения. Полагает, что представленное в дело доказательство - ксерокопия договора поручения от 15.02.2008 N 07/11 должно быть исключено из состава доказательств как подложное.

ОАО "ДЭК" в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "МЦДС "Круг", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами по материалам дела установлено, что 15.02.2008 между ОАО "ДЭК" (доверитель) и ООО "МЦДС "Круг" (поверенный) заключен договор поручения N 07/11 (далее - Договор поручения), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство подготовить пакет документов и оформить в собственность доверителя земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 2 с последующей регистрацией права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (пункт 1.1).

В пунктах 1.2, 2.1, 2.2 данного договора установлено, что цена договора составляет 6 980 000 руб., поверенный обязуется приступить к выполнению работ в двухдневный срок с момента поступления предварительной оплаты в размере 50% стоимости работ, что составляет 3 490 000 руб.

Продолжительность работ по Договору поручения определена в течение четырех месяцев с момента перечисления предоплаты (пункт 3.1).

Подписанными к Договору поручения дополнительными соглашениями N 1 и N 2 срок действия данного договора продлен до 15.04.2009 и до 15.10.2009 соответственно.

Обязательство по перечислению поверенному предварительной оплаты в сумме 3 490 000 руб. доверителем выполнено, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2008 N 6303.

Впоследствии между ООО "МЦДС "Круг" и ООО "ГЕОДЕЗИСТ" подписано соглашение от 07.08.2009 о переводе долга (далее - Соглашение), согласно которому ООО "МЦДС "Круг" переводит, а ООО "ГЕОДЕЗИСТ" принимает на себя обязательства по выполнению указанных выше работ, возникшие на основании Договору поручения. При этом ОАО "ДЭК" письмом от 06.08.2009 N 4-23/2086 выразило согласие на перевод обязанностей по Договору поручения с ООО "МЦДС "Круг" на OОО "ГЕОДЕЗИСТ".

03.12.2010 между ОАО "ДЭК" и поверенным - ООО "ГЕОДЕЗИСТ" подписано дополнительное соглашение N 3 к Договору поручения, в соответствии с которым срок действия данного договора продлен до 31.12.2010.

Указывая на то, что обязательства по Договору поручения поверенным не исполнены, ОАО "ДЭК" письмом от 14.10.2013 N 7-20/3968 предложило ООО "ГЕОДЕЗИСТ" вернуть сумму предварительной оплаты.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта замены стороны в Договоре поручения и отсутствия в деле доказательств исполнения обязательств, установленных для поручителя в названном договоре, либо возврата денежных средств, перечисленных истцом по Договору поручения в качестве предварительной оплаты.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по Договору поручения регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного.

Из пункта 2 статьи 977 ГК РФ следует, что каждая сторона договора поручения вправе в любое время прекратить договор односторонним волеизъявлением.

В данном случае направление истцом в адрес ответчика как стороне Договора поручения (поверенному) претензия от 14.10.2013, также как и предъявление настоящего иска, свидетельствует о том, что ОАО "ДЭК" (доверитель) отменило свое поручение. Кроме того, исходя из дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 3, срок действия Договора поручения прекращен 01.01.2011.

Арбитражными судами установлено и заявителем жалобы не оспаривается тот факт, что предусмотренные для поручителя в Договоре поручения обязательства не исполнены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом по Договору поручения, является обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ основания для удержания данных денежных средств у поручителя отсутствуют.

Принимая во внимание заключенное между стороной Договора поручения - ООО "МЦДС "Круг" (поручитель) и ООО "ГЕОДЕЗИСТ" Соглашения о переводе долга, а также выраженное истцом как кредитором согласие на перевод обязанностей по данному Договору, в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ лицом, обязанным возвратить заявленную сумму предварительной оплаты является ответчик, который по условиям Соглашения принял на себя исполнение всех обязанностей по спорному договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения и о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "МЦДС "Круг" со ссылками на то, что именно ООО "МЦДС "Круг" получило от истца спорные денежные средства, не выполнило условия Договора поручения и не передоверило свои полномочия по этому договору надлежащим образом иным лицам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Соглашения), перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

В пункте 1 Соглашения указано на то, что ответчик принимает на себя исполнение обязательств по подготовке пакета документов и оформлению в собственность доверителя (ОАО "ДЭК") земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 2, в том числе по регистрации права ОАО "ДЭК" в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Названные обязанности соответствуют перечню обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора поручения для поручителя; в самом Соглашении имеется ссылка на то, что данные обязанности возникли на основании Договора поручения от 15.02.2008 N 07/11, они переведены на ООО "ГЕОДЕЗИСТ" в объеме и на условиях, существующих на момент заключения Соглашения, при этом указано на то, что денежная оценка переводимого долга (то есть обязательства) составляет 6 980 000 руб., что соответствует цене, установленной в пункте 2.1 Договора поручения (пункт 2 Соглашения).

Указанное свидетельствует о том, что сторонами Соглашения согласованы существенные условия данного Соглашения (основание возникновения обязательства, его содержание и объем).

Мнение заявителя о незаключенности Соглашения по причине отсутствия условий об оплате работы поверенного, во внимание суда не принимается как не соответствующее нормам действующего в рассматриваемый период законодательства и условиям самого Соглашения.

Предусмотренные статьей 391 ГК РФ условие и форма перевода долга соблюдены при заключении Соглашения.

С учетом изложенного перевод долга с первоначального должника - ООО "МЦДС "Круг" на нового - ООО "ГЕОДЕЗИСТ" по Договору поручения является состоявшимся, следовательно, в результате заключения Соглашения произошла замена поверенного на ответчика при сохранении обязательств, установленных Договором поручения.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным возвратить истцу сумму неосвоенного аванса (предварительной оплаты) по Договору поручения, независимо от того, какому из должников (первоначальному или новому) фактически эта сумма передана, является новый должник.

Также был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что представленная истцом копия Договора поручения не является надлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием его оригинала.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Толкование указанной нормы процессуального права свидетельствует о том, она применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника, при этом (применительно к договору) иные документы позволяют усомниться в возникновении соответствующих правоотношений.

Между тем представленная истцом копия договора соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам нормами части 8 статьи 75 АПК РФ, а при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции его тождественные копии в материалы дела не представлены, на наличие такого документа ответчик не ссылается.

Кроме того, наличие договорных отношений в рамках спорного договора подтверждается иными представленными в дело надлежащими письменными доказательствами: платежным поручением от 16.04.2008 о перечислении суммы предварительной оплаты с указанием в назначении платежа на Договор от 15.02.2008 N 07/11; доверенностями, выданными сотруднику ООО "МЦДС "Круг" на представление интересов ОАО "ДЭК"; письмом ООО "МЦДС "Круг" о ходе исполнения Договора поручения, а также дополнительными соглашениями к Договору поручения (одно из которых подписано самим ответчиком как поручителем), которые представлены истцом в заверенных копиях, при этом доводов об их подложности ответчиком не приведено. Следует отметить, что в пункте 2 Соглашения указано на то, что первоначальный должник в течение 2 дней с момента заключения Соглашения передает новому должнику (ответчику) Договор поручения с дополнительными соглашениями к нему NN 1, 2. Доводов о том, что данные условия Соглашения не исполнены, ответчиком не приведены; доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком требований к первоначальному должнику о необходимости исполнения названной обязанности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, указанные выше, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ОАО "ДЭК" иска.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о возобновлении производства по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления N 12 первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии иска к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.01.2014, направленное по юридическому адресу ответчика (Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11-1113), получено представителем последнего, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 69). Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, проведенных до вынесения судом определения от 11.06.2014 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно-технической экспертизы (13.02.2014, 20.03-03.04.2014, 04.06.2014, т. 1 л.д. 42, 97, 112).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2014 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 01.10.2014 также направлена по юридическому адресу ответчика. Данная корреспонденция возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения. Однако в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В этой связи довод ответчика о неполучении почтовой корреспонденции, судом отклоняется.

Также признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд должен был направлять судебные извещения по иному адресу (г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, каб. 605-а), поскольку в материалах дела не имеется заявлений от общества в порядке абзаца 4 части 4 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, кассационный суд принимает во внимание то, что все доводы заявителя жалобы, которые, по его утверждению, он лишен был возможности заявить в суде первой инстанции, изложены им в апелляционной жалобе, в полном объеме рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда, новых документов и иных доводов по существу спора, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, у него не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А51-42018/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов