Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2015 г. N Ф03-945/15 по делу N А51-16715/2014

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

Дело N А51-16715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" - Ямный Г.М., представитель по доверенности от 01.12.2014 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС-ПРОЕКТ" на решение от 28.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А51-16715/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Краснов, в апелляционной инстанции судьи - Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОС-ПРОЕКТ"

о взыскании 326 538 руб.

Закрытое акционерное общество "Михайловский бройлер" (ОГРН 1022500530909, ИНН 2502015477, место нахождения: 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, 55, далее - ЗАО "Михайловский бройлер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОС-ПРОЕКТ" (ОГРН 1032307160423, ИНН 2310000942, место нахождения: 350059, Краснодарский, г. Краснодар, ул. Волжская, 53, далее - ООО "КОЛОС - ПРОЕКТ") о взыскании 326 538 руб. убытков.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 15, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован возникновением на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по договору подряда от 21.10.2011 N 973/11. Размер убытков составили дополнительные затраты истца на привлечение иного лица для корректировки проектной документации (183 221 руб.), а также увеличение стоимости по проведению государственной экспертизы (143 317 руб.).

Решением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с установлением судами факта ненадлежащего качества выполненных работ, подтвержденным размером причиненных убытков и наличием причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "КОЛОС - ПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что суды необоснованно ссылаются на статью 761 ГК РФ, поскольку право заказчика в случае выявления недостатков работ устранить таковые самостоятельно либо обратиться к третьим лицам договором N 973/11 не предусмотрена, а пунктом 2.4 договора данная обязанность возложена именно на исполнителя. Также считает, что судами неправомерно не применена часть 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку заказчиком не заявлялось о соразмерном уменьшении цены, а также неверно истолкован пункт 6.7 договора, как предусматривающий возможность исправления документации другими лицами. Ссылается на самостоятельное устранение замечаний ЗАО "Михайловский бройлер", а также на то, что замечания экспертов по проведению государственной экспертизы относились к разделам, которые должен был предоставить сам заказчик по объемам работ, не входящих в договор с ООО "КОЛОС - ПРОЕКТ".

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Михайловский бройлер" выразил согласие с вынесенными решением и постановлением, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "КОЛОС - ПРОЕКТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность решения от 28.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судами, между ЗАО "Михайловский бройлер" (заказчик) и ООО "КОЛОС-ПРОЕКТ" (исполнитель) заключен договор подряда N 973/11 от 21.10.2011, а также дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2012 и дополнительное соглашение N 2 от 21.10.2011 к данному договору, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ, стадии - проектная и рабочая документация: "Зернохранилище вместимостью 12 000 тонн".

Срок выполнения работ по основному договору составлял 110 рабочих дней с момента получения предоплаты и исходных данных, по дополнительным соглашениям - 44 рабочих дня и 88 рабочих дней соответственно.

Судами установлено, что 27.10.2011 и 31.10.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика 720 000 руб. и передал необходимые исходные данные.

После неоднократной корректировки документации и согласования условий, что подтверждается перепиской между сторонами, 19.11.2012 сторонами подписаны акты сдачи-приемки технической продукции.

19.12.2012 проектная документация сдана заказчиком на государственную экспертизу в КГУП "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края".

В период с 19.12.2012 по 18.11.2013 проектная документация неоднократно возвращалась на доработку в связи с выявленными недостатками, что подтверждается уведомлениями и экспертными замечаниями, направленными в адрес истца. Между тем, в установленный договором срок исполнителем недостатки в документации не устранялись, в связи с чем заказчик не мог получить положительное заключение экспертизы.

31.10.2013 заказчик был вынужден заключить договор подряда с ЗАО "ДВ-ЭНЕРГО проект" для корректировки разделов проектной документации в связи с замечаниями государственной экспертизы, оплатив по данному договору 183 221 руб.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 21.11.2013.

Кроме того, с целью увеличения сроков проведения государственной экспертизы заказчик был вынужден заключить дополнительное соглашение N 1 к договору N 54/13 от 12.03.2013 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что повлекло увеличение стоимости работ на 143 317 руб.

Поскольку ответчик самостоятельно не устранил выявленные недостатки, истец расценил дополнительно понесенные затраты как убытки и обратился суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, при необходимости вместе с заказчиком согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неустранения ответчиком недостатков в документации в срок установленный договором, установленного на основании уведомлений и экспертных заключений Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края, которыми проектная документация неоднократно возвращалась ООО "КОЛОС-ПРОЕКТ" на доработку. Данные обстоятельства явились основанием для заключения истцом договора подряда с ЗАО "ДВ-ЭНЕРГО проект" для корректировки разделов проектной документации в связи с замечаниями государственной экспертизы. В связи с установлением факта нарушения ответчиком обязательства, наличия в материалах документов, подтверждающих несение расходов в размере 326 538 руб. на корректировку проектной документации и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

При этом определением от 14.07.2014 Арбитражным судом Приморского края оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-42740/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО "КОЛОС - ПРОЕКТ" к ЗАО "Михайловский бройлер" о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.2011 N 973/1.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, решение от 28.08.2014, оставлено без изменения.

Между тем суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции преждевременными, сделанными без учета обстоятельств, установленных решением от 09.04.2014 по делу N А32-42740/2013 Арбитражного суда Краснодарского края (с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014), вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42470/2013 установлено, что ООО "КОЛОС-ПРОЕКТ" (исполнитель) передал ООО "Михайловский Бройлер" (заказчик) по акту сдачи-приемки от 19.11.2012 результат работ по договору от 21.10.2011, которые приняты последним. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по указанному делу решение суда изменено частично. При этом, апелляционным судом установлено, что все замечания экспертной организации устранены ответчиком по настоящему делу, доводы об устранении замечаний иным привлеченным лицом материалами дела N А32-42470/2013 опровергаются, поскольку работы, выполненные сторонним проектировщиком не касались объема работ, выполненных подрядчиком, также установлена вина заказчика в нарушении срока передачи документации на государственную экспертизу.

Однако названные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу и способные повлиять на результаты его разрешения, не приняты апелляционным судом во внимание и не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о законности решение от 28.08.2014 об удовлетворении исковых требований преждевременным, постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить доводы сторон и представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А32-42740/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, вступившими в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А51-16715/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева