Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф03-1058/15 по делу N А24-1350/2014

г. Хабаровск

02 апреля 2015 г.

Дело N А24-1350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Интерсвет Плюс" - Кравченко М.Н., представитель по доверенности от 11.01.2015 б/н;

от ответчика: Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсвет Плюс" на определение от 24.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А24-1350/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерсвет Плюс"

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсвет Плюс" (ОГРН 1084101004525, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, 3; далее - ООО "Интерсвет Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент) об отказе в выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства: здания торгово-развлекательного комплекса и здания бройлерной на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:300 в районе ул. Вулканная - переулок Академика Заварицкого, оформленного письмом от 14.03.2014 N 01-08-01/1371/14, а также об обязании Департамента выдать разрешение на строительство.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2014 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение Департамента признано недействительным в связи с его несоответствием Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Департамент в десятидневный срок со дня принятия решения суда повторно рассмотреть заявление общества от 04.03.2014.

В рамках указанного дела ООО "Интерсвет Плюс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Департамента понесенных судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя и почтовых расходов на общую сумму 50 048,20 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 19.01.2015, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интерсвет Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов ввиду отказа в ходе рассмотрения дела в удовлетворении заявленного обществом ходатайства от 27.05.2014 о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта. Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, понесенные затраты документально подтверждены, в связи с чем расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель ООО "Интерсвет Плюс" в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, возражая против доводов общества и удовлетворения жалобы, полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя общества, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора на оказание юридических услуг от 28.03.2014, акта приема-передачи услуг от 15.07.2014, счета на оплату от 14.07.2014 N 8, платежного поручения от 18.07.2014 N 936, квитанции об отправке почтовых отправлений, а также с учетом количества судебных заседаний, объема подготовленных материалов и категории сложности рассматриваемого спора, взыскал с Департамента в пользу общества судебные издержки в сумме 45 048,20 руб.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А24-1350/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г. Брагина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова