Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2015 г. N Ф03-915/15 по делу N А24-3579/2014

г. Хабаровск

25 марта 2015 г.

Дело N А24-3579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 25.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А24-3579/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Б.Кудрявцев, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, С.В.Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности и процентов по договору

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ОГРН 1097746358412, адрес (место нахождения): 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ОГРН 1097746264219, адрес (место нахождения): 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр.3) о взыскании долга в размере 4 525 930 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 118 руб. 63 коп., с взысканием процентов из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 4 525 930 руб. 39 коп. с 01.06.2014 до момента полного исполнения обязательств.

Решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Славянка", в обоснование которой общество указало, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению заявителя, суды взыскали стоимость горячего водоснабжения, однако истец заявлял только стоимость тепловой энергии. Отмечает, что истец не предъявлял требования о взыскании стоимости теплоносителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в дальнейшем уточнил требования, в результате чего фактически произошло одновременное изменение предмета и основания иска. Полагает, что факт предъявления истцом к взысканию стоимости горячего водоснабжения подтверждается расчетом иска, в котором отражены сведения о стоимости горячей воды в размере 346, 1 руб. за куб.м. Приводит доводы о несогласии с примененными тарифами и порядком расчета стоимости горячей воды. Кроме того, указывает на необоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЭУ" просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что правовая позиция ответчика направлена на полное уклонение от оплаты фактически потребленного теплоносителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2014 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 101040201022 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объект - гостиница "Камчатка" (Приложение N 1), а ответчик обязался принимать их и оплачивать (пункт 1.1. договора).

Количество и качество тепловой энергии стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.3. договора при отсутствии прибора учета, учет тепловой энергии и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в Приложении N 3 к настоящему договору с корректировкой на температуру наружного воздуха.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2011 (пункт 11.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств, истец в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика объекта - гостиницу "Камчатка", что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 4 525 930 руб. 39 коп., оплата которой последним не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В настоящем случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что система теплоснабжения в объектах ответчика является открытой.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

К пониманию открытой системы теплоснабжения как системы, в которой сетевая вода (теплоноситель) отбирается для нужд горячего водоснабжения, подчинены иные нормы законодательства, действовавшие в течение всего спорного периода отношений сторон (в частности пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организацией коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936).

При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с информационным письмом Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 N КГ-4311/11 "О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке" в случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (при открытой схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Следовательно, объектом отношений по энергоснабжению посредством открытой системы теплоснабжения являются тепловая энергия и теплоноситель (химически очищенная вода).

На основании письма Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 04.08.2011 N 90-01-23-1148 расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку.

В материалы дела представлен договор от 17.05.2012 N 51 на отпуск холодной воды и прием сточных вод (собственная вода), заключенный между ОАО "Славянка" (исполнитель) и ОАО "РЭУ" (абонент), который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011.

В подтверждение потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в материалы дела представлены акты от 16.07.2012, от 26.04.2012, от 21.12.2011, а также письмо ОАО "Славянка" от 11.10.2012.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что расчет истца произведен в соответствии с нормами действующего законодательства в области возникших правоотношений, соответствует условиям договора, содержит подробный механизм расчета с приведением соответствующих формул, документально подтвержден. Принимая во внимание, что обществом "Славянка" доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и доказательства наличия оснований для освобождения от обязанности по ее оплате, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных ОАО "РЭУ" требований.

Кроме того, истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя по договору энергоснабжения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 31.05.2014 в размере 442 118 руб. 63 коп. и за период с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неправомерное удержание денежных средств истца вследствие неисполнения перед ним обязательства по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения от 28.01.2014 N 101040201022, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска при подаче ОАО "РЭУ" ходатайства об увеличении исковых требований подлежит отклонению, поскольку согласно просительной части искового заявления (л.д. 5-8 т. 1) истцом помимо требования о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию, теплоноситель, предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А24-3579/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов