Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-14211/14

г. Владивосток

18 декабря 2014 г.

Дело N А24-3579/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

апелляционное производство N 05АП-14211/2014

на решение от 25.09.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-3579/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности и процентов по договору,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать сумму долга 4 525 930 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 118 руб. 63 коп., с взысканием процентов из расчета 8.25% годовых на сумму задолженности 4 525 930 руб. 39 коп. с 01.06.2014 до момента полного исполнения обязательств.

Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав помимо заявленной истцом задолженности по тепловой энергии, еще и стоимость горячего водоснабжения, чем нарушил процессуальные нормы права. Считает, что судом сделан неверный вывод относительно того, что истец является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды. Сослался на то, что в Приложении N 3 к спорному договору стороны согласовали ежемесячные договорные величины теплопотребления, которые включают в себя, в том числе объем потребления химически очищенной воды для нужд ГВС, а так же на заполнение системы теплопотребления, в связи с чем заявитель жалобы считает, что истец неправомерно произвел расчет из объема и стоимости купленной холодной воды, тепловой энергии, затраченной на ее подогрев, а так же из стоимости за горячую воду из открытой системы теплоснабжения. Расчет исковых требований основан на недопустимых доказательствах - в первичных бухгалтерских документах указан другой договор.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву истца, так же приобщаются судом в материалы дела, поскольку приложены в подтверждение возражений относительно жалобы, указанных в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 101040201022 (далее - договор). По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объект - гостиница "Камчатка" (Приложение N 1), а ответчик обязался принимать их и оплачивать (п. 1.1. договора).

Количество и качество тепловой энергии стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.3. договора при отсутствии прибора учета, учет тепловой энергии и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в Приложении N 3 к настоящему договору с корректировкой на температуру наружного воздуха.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2011 (пункта 11.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств, истец в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года (далее - спорный период) осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика объекта - гостиницу "Камчатка", что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 4 525 930 руб. 39 коп., оплата которой последним не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период произведен истцом согласно п.3.3. договора, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 и Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

При расчете объемов и размера оплаты тепловой энергии истцом использовались тарифы, установленные Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 21.12.2011 N 433, от 07.10.2011 N 263.

Стоимость теплоносителя рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 323 от 30.11.2011 "О внесении изменений в постановление региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.09.2011 N 229 "Об утверждении тарифов на услуги ХВС и водоотведения, оказываемые потребителям Ключевского сельского поселения Филиалом "Камчатский" ОАО "Славянка" на 2011-2012, а также Постановления N 234 от 27.09.2012 "Об утверждении тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), поставляемую ОАО "РЭУ" филиала "Камчатский" потребителям Усть-Камчатского района от котельных с инв. NN 4-14-7, 4-20-219 на 2012-2013".

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения в объектах ответчика является открытой.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936, открытая система теплоснабжения - система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

При открытой системе теплоснабжения вода частично отбирается потребителями предприятия для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Таким образом, истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды, осуществляет поставку ответчику тепловой энергии в сетевой воде и подпиточной воды для обеспечения функционирования данной системы с использованием двухтрубных тепловых сетей.

Таким образом, у ответчика возникает перед истцом обязанность по оплате за услуги теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Согласно п. 6 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым государством тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду.

В соответствии с п. 60 Методических указаний "По расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (закрытая система теплоснабжения).

Стоимость на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение подпиточной воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на ее химическую очистку.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым государством тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду.

Федеральная служба по тарифам в письмах от 27.05.2009 N ДС-3523/5 и от 16.09.2009 N НБ-6515/5 указала, что согласно п. 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса при условии осуществления непосредственного производства горячей воды.

В Информационном письме ФСТ РФ от 31.08.2007 N СН-5083/12 "Об организации расчетов за химочищенную воду" также дано разъяснение по применению п. 60 Методических указаний, согласно которого потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь, по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Отсутствие соглашения с организацией, которая потребляет поставляемую химически очищенную воду энергоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг.

Таким образом, ответчик, принимая тепловую энергию и не возвращая теплоноситель в полном объеме, должен оплачивать стоимость покупки воды и расходы на ее химическую очистку в полном объеме.

На основании письма Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 04.08.2011 N 90-01-23-1148 расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку.

В материалы дела представлен договор N 51 на отпуск холодной воды и прием сточных вод (собственная вода) от 17.05.2012 заключенный между ОАО "Славянка" (исполнитель) и ОАО "РЭУ" (абонент), который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011.

В подтверждение потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в материалы дела представлены акты от 16.07.2012, от 26.04.2012, от 21.12.2011, а также письмо ОАО "Славянка" от 11.10.2012.

Факт наличия задолженности подтверждается выставленными счетами-фактурами.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд за основу принимает расчет истца, поскольку расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства в области возникших правоотношений, а также условиям заключенного договора, в нем подробно представлен механизм расчета с приведением соответствующих формул, отвечает установленным фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержден.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате в спорный период потребленной тепловой энергии не исполнил. Доказательств оплаты 4 525 930 руб. 39 коп. долга, либо доказательств достоверно опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 525 930 руб. 39 коп., долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Возражение ответчика относительно необоснованного применения тарифа, установленного Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 263 от 07.10.2011 является необоснованным и противоречит пункту 6.2. договора.

Утверждение ответчика о взыскании стоимости горячей воды ввиду отсутствия установленных тарифов является несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя. Расчет стоимости теплоносителя истцом произведен в соответствии с действовавшими в спорный период п. 60 Методических указаний "По расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, согласно которому расчет тарифов на тепловую энергию дл потребителей основывается на полном возврате теплоносителей энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 118 руб. 63 коп., со взысканием процентов с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет процентов проверен судом и признается правильным.

Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 442 118 руб. 63 коп. на основании статей 314, 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в сумме 4 525 930 руб. 39 коп., то проценты в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на эту сумму долга с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Довод заявителя апелляционной жалобы относительно взыскания судом в том числе стоимости горячего водоснабжения, при заявлении истцом о взыскании стоимости тепловой энергии, не соответствует материалам дела, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в ходатайстве об увеличении исковых требований исх. N 7-3604 от 11.08.2014, возражениях на отзыв ответчика исх. N 7-4056 от 17.09.2014, заявлено о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылка апеллянта на то, что в первичных бухгалтерских документах указана дата договора - 01.07.2011, судом во внимание не принимается, поскольку счета, счета-фактуры и акты предъявлялись ответчику задолго до подписания спорного договора. Представленными в материалы дела письмами подтверждается, что проект спорного договора, датированный 01.07.2011, неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако подписан он был только в 2014 году с указанием на то, что его положения распространяются на правоотношения сторон с 01.07.2011.

Довод о необоснованном расчете процентов не соответствует действительности, так как проценты взысканы с 01.06.2014.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2014 по делу N А24-3579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко