Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф03-1001/15 по делу N А73-8331/2014

г. Хабаровск

06 апреля 2015 г.

А73-8331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Бубенщикова А.С., представитель по доверенности от 04.09.2014 N 4/553,

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" - Набока А.С., представитель по доверенности от 27.01.2013 N 7- общ.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 28.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015

по делу N А73-8331/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.Н. Трещева, в апелляционной инстанции - судьи С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

о взыскании 3 550 700 руб. 44 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1102723004570, ИНН 2723130252, место нахождения: 680020, Хабаровский края, г. Хабаровск, пер. Картографический, 5А, 36, далее - ООО "ДВСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 477 385 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 314 руб. 88 коп., начисленных с 26.03.2014 по 27.06.2014.

Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса по договору подряда от 12.07.2013 N 72/301.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не установил достоверных доказательств в получении подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, признал обязательства сторон по договору действующими, в связи с чем отказал во взыскании в пользу истца неотработанного аванса. При этом, пришел к выводу о том, что неотработанный аванс составляет меньшую сумму, чем заявил истец в иске.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддержала выводы первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель возражал относительно выводов судов о сохранении между сторонами договорных отношений, поскольку письмом от 20.03.2013 N 07-30 истец отказался от договора, направив уведомление, полученное ООО "ДСК" 31.03.2014. Считает необоснованными возражения ответчика относительно того, что 31.03.2014 им получено письмо содержащее предложение о заключении договора подряда от 07.03.2014 N 12, поскольку в письме самого ответчика от 24.03.2014 N 52, четко указано, что предложение заключить договор от 07.03.2014 N 12 получено им 24.03.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВСК" и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, указав на оспаривание помимо постановления апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2013 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (заказчик) и ООО "ДВСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 72/301, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий с использованием собственной опалубки согласно ведомости договорной цены (Приложение N 1) на строительстве объекта: "Жилой дом N 16 по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска".

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в установленный договором срок, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Внесение изменений в объемы работ, цену настоящего договора, сроки начала и окончания выполнения работ возможно по взаимному согласию сторон на основании подписанного дополнительного соглашения. Стоимость выполненных дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, оплате не подлежит (п. 1.3 договора).

Цена договора является твердой и составляет 34 386 522 руб. 78 коп, в том числе НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.11.2013).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2) в следующие сроки: дата начала работ - июль 2013 года, окончание работ - 15 декабря 2013 года.

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Заказчик в 10-дневный срок рассматривает, оформляет представленные документы, подписывает или направляет мотивированный отказ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В договоре предусмотрен порядок расторжения договора (раздел 11), исходя из которого заказчик обладает правом расторгнуть настоящий договор или отказаться от его исполнения в случаях, указанных в настоящем договоре и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Суды установили, что авансовыми платежами ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" перечислил на расчетный счет ООО "ДВСК" денежные средства в общем размере 31 117 019 руб. 98 коп.

Двусторонними актами приемки выполненных работ подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 27 639 634 руб. 42 коп.

05.05.2014 исх. N 5 ответчик направил в адрес истца уведомление об окончании работ и о приемке выполненных работ 12.05.2014 с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 126 718 руб. 72 коп., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за апрель 2014 года на сумму 2 126 718 руб. 72 коп., с начала производства работ 29 766 353 руб. 14 коп.

Истец на осмотр и приемку работ не явился, акты о приемке выполненных работ за апрель 2014 года не подписал, ответчику не возвратил, мотивированного отказа не предоставил.

04.06.2014 исх. N 100 ответчик направил в адрес истца уведомление об окончании работ и о приемке выполненных работ 10.06.2014 с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 317 184 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за май 2014 года на сумму 317 184 руб. 00 коп., с начала производства работ на сумму 30 083 537 руб. 14 коп.

Истец на осмотр и приемку выполненных работ не явился. 05.06.2014 истец возвратил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа в их подписании.

Сославшись на расторжение договора подряда в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления о расторжении договора от 20.03.2014 N 07-30, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 477 385 руб. 56 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 314 руб. 88 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" также разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Разрешая спор по существу, суды правомерно установили, что спорный договор не расторгнут, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом обоснованным признан вывод суда первой инстанции о неотработанном авансе на момент рассмотрения дела в размере 1 033 482 руб. 84 коп. Поскольку истец на приемку работ не явился, акты выполненных работ, направленные ему 05.05.2014 и 04.06.2014, не подписал, мотивированного отказа от их подписания не предоставил, следовательно, указанные акты являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда N 72/301 от 12.07.2013 на сумму 2 443 902 руб. 72 коп. (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2 договора, расторжение или отказ от исполнения обязательств по договору вступает в силу по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения адресатом указанного уведомления.

Истцом, в доказательство получения ответчиком уведомления о расторжении договора предоставлен оригинал указанного уведомления от 20.03.2014 N 07-30 с отметкой о получении его представителем ответчика.

Однако, данный документ исключен из числа доказательств в связи с заявлением о фальсификации.

Других доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком указанного уведомления, в материалы дела не представлено.

Судами правомерно отклонены доводы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" о том, что уведомление о расторжении договора от 20.03.2014 N 07-30 получено ООО "ДВСК" 31.03.2014, поскольку ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства получения от истца в указанную дату почтового отправления от 20.03.2014 исх. N 32, содержащего предложение заключить договор от 07.03.2014 N 12. При этом, довод истца о том, что данное предложение получено ответчиком не 31.03.2014, а 24.03.2014, судами также отклонено в отсутствие почтовой квитанции, подтверждающей направление данного письма.

Кроме того, довод ответчика о том, что 24.03.2014 ответчиком получено письмо от 20.03.2014 N 32 не почтовым отправлением, а с помощью электронных средств связи, истцом не опровергнуто.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ истца от исполнения договора. Кроме того, предоставленная в материалы дела переписка до момента обращения с иском в суд свидетельствует о сохранении сторонами договорных отношений, следовательно, требование истца о возврате неотработанного аванса является неправомерным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, приняты с правильным применением норм материального права.

По существу, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А73-8331/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов