Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф03-883/15 по делу N А73-9090/2014

г. Хабаровск

06 апреля 2015 г.

А73-9090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ответчика: ООО "ПММ" - Пугач С.И., директор, приказ от 13.06.2012 N 15

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

на решение от 10.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014

по делу N А73-9090/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина, в апелляционном суде - судьи А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

о взыскании 783 870 руб. 34 коп.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (ОГРН 1022700518070, ИНН 2727008704, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 16-208; далее - ООО "ПММ", общество) о взыскании 703 200 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 811 руб. 56 коп., начисленных за период с 10.04.2011 по 10.09.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивирован невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком, занятым принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 593 853 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 51 656 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ООО "ПММ", не согласившись с указанными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполной оценкой представленных ответчиком доказательств, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что им используется земельный участок на основании постановления главы г.Комсомольска-на-Амуре от 17.09.202 N 988, огражденный забором, площадью 3816 кв.м, за исключением площади подъездной дороги, используемой еще шестью организациями.

В этой связи полагает необоснованной ссылку судов на распоряжение администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 24.09.2004 N 2093-ра, которым предписано установить границы земельного участка на местности и провести его межевание. Вместе с тем соответствующий договор так и не был оформлен. Неправомерным принятием в качестве надлежащего доказательства ООО "ПММ" также считает акт фактического использования земельного участка от 14.05.2013 N 21226, поскольку измерений во время проверки комиссией не производилось, а представитель только подтвердил, что участок занимает общество.

Помимо этого, обращает внимание на то, что расчет арендной платы осуществлен исходя из кадастровой стоимости спорного участка, которая явно завышена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, в том числе о том, что в рамках рассматриваемого дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы для целей определения площади занимаемого земельного участка, а также об определении его кадастровой стоимости.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 10.10.2014, постановления от 30.12.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПММ" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре ул. Вагонная, 26, а именно: нежилое здание "Административное", инв. N 11680, лит. А, общей площадью 103,1 кв.м; нежилое здание "Мастерские слесарные", инв. N 11680, лит. В, общей площадью 36,8 кв.м; нежилое здание "Гараж", инв. N 11680, лит. Д, общей площадью 368,4 кв.м; нежилое здание "Цех гвоздильный", инв. N 11680, лит. Е, общей площадью 385,9 кв.м; нежилое помещение "Склад", общей площадью 709,3 кв.м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014 N 01/270/2014-12904.

Распоряжением администрации от 24.09.2004 N 2093-ра на основании обращения общества установлены границы расположенного по указанному выше адресу земельного участка под названные объекты недвижимости с подъездной дорогой.

Договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключен.

Декларацией от 21.07.2005, представленной ООО "ПММ" в администрацию, ответчик подтвердил факт использования земельного участка, занимаемого производственной базой с подъездной дорогой, площадью 5 357,6 кв.м.

Актами от 01.02.2011 N 16020 (направлен по почте), от 14.05.2013 N 21226 (подписан обществом без возражений) также подтверждено использование спорного участка той же площадью.

Администрация, ссылаясь на использование ООО "ПММ" земельного участка без правовых оснований и невнесение соответствующих платежей, обратилась в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, регламентирующие институт неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в частности декларацию от 21.07.2005, акты от 01.02.2011 N 16020, от 14.05.2013 N 21226, приняв во внимание имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства по делам N А73-18570/2009, N А73-3565/2011 о взыскании аналогично неосновательного обогащения за предыдущие периоды, установили факт пользования ООО "ПММ" спорным земельным участком, занимаемым производственной базой с подъездной дорогой, общей площадью 5 357,6 кв.м, без правовых оснований и отсутствие необходимых в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств внесения соответствующей платы.

Проверив расчет иска, суды, применяя положения статей 196, 199 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (с учетом пропуска срока исковой давности) неосновательного обогащения в сумме 593 853 руб. 42 коп. за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 наравне с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 71 171 руб. 33 коп. за период с 16.08.2011 по 10.09.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что им используется земельный участок на основании постановления главы г.Комсомольска-на-Амуре от 17.09.202 N 988 площадью 3816 кв.м, в результате чего полагает необоснованной ссылку судов на распоряжение администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 24.09.2004 N 2093-ра, а также акт фактического использования земельного участка от 14.05.2013 N 21226 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка на то, что расчет арендной платы осуществлен исходя из кадастровой стоимости спорного участка, которая явно завышена и, как следствие этому, на то, что в рамках рассматриваемого дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы для целей определения площади занимаемого земельного участка, а также об определении его кадастровой стоимости, неправомерно, по мнению общества, отклоненное не принимается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

На всем протяжении использования земельного участка ответчик не предпринял надлежащих мер в установленном законом порядке ни для определения его границ, ни для оспаривания его стоимости, в результате чего не смог в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ доказать рассматриваемые обстоятельства при разрешении настоящего спора о взыскании долга за пользование данным участком без правовых оснований.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителю в соответствии со статьей 110 АПК РФ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе до окончания судебного разбирательства по делу, которая подлежит взысканию с ООО "ПММ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А73-9090/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко