Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2015 г. N Ф03-315/15 по делу N А04-5122/2014

г. Хабаровск

03 апреля 2015 г.

А04-5122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.

при участии:

от муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" - представитель не явился;

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" - представитель не явился;

от третьих лиц: администрации города Благовещенска, открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"; управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска; общества с ограниченной ответственностью "Сервер"; муниципального казенного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

на решение от 10.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015

по делу N А04-5122/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

третьи лица: администрация города Благовещенска; открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"; управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска; общество с ограниченной ответственностью "Сервер"; муниципальное казенное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление"

о признании недействительным предписания

Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173А, далее - управление капитального строительства, муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Благовещенский" Амурской области от 16.06.2014.

Определениями суда от 29.07.2014, от 19.08.2014, от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, администрация города Благовещенска, открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - общество "Амурские коммунальные системы"), управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - управление ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее - общество "Сервер"), муниципальное казенное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - дорожно-эксплуатационное управление).

По ходатайству управления капитального строительства Арбитражным судом Амурской области произведена замена ответчика на надлежащего - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 136, далее - отдел МВД "Благовещенский).

Решением суда от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

В кассационной жалобе отдел МВД "Благовещенский" предлагает указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании предписания законным. По мнению заявителя жалобы, на управление капитального строительства в силу положений пункта 5.4 Положения по производству земляных работ на территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 05.02.2014 N 589 (далее - Положение по производству земляных работ), возложена обязанность по содержанию места производства земляных работ.

Управлением капитального строительства представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Муниципальное учреждение ссылается на решение Амурского областного суда от 03.03.2015 по делу N 7-58/15, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управления капитального строительства по мотиву отсутствия соответствующих полномочий и состава правонарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, между управлением капитального строительства, выступающим от имени муниципального образования города Благовещенска, и обществом "Амурские коммунальные системы" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.11.2013 на выполнение аварийно-восстановительных работ. Срок выполнения работ: с 20.11.2013 по 1 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2013 подрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы, в том числе, канализационного коллектора по ул. Ленина от ул. Партизанской до ул. Первомайской, г.Благовещенска.

Указанные работы проведены по договору субподряда, заключенному между подрядчиком и обществом "Сервер", на основании ордера на производство земляных работ от 04.12.2013 N 4/128, выданного управлением ЖКХ обществу "Сервер" на срок до 15.01.2014, продленного до 10.02.2014, до 12.03.2014, до 01.04.2014.

25.04.2014 между подрядчиком и управлением капитального строительства подписан акт о приемке выполненных работ.

16.06.2014 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения главного управления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Благовещенский" Амурской области вынесено предписание управлению капитального строительства, которым в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предложено восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части после проведения земляных работ по ул. Ленина на участке между ул. Первомайской и ул. Партизанской г. Благовещенска в срок до 26.06.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно не соответствует закону, муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, рассматривающим дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления уполномочены на создание муниципальных предприятий и учреждений.

Осуществление дорожной деятельности, которой по смыслу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ является деятельность, в том числе, по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения статьей 13 этого же Закона отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Судами установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Благовещенска, утвержденному постановлением администрации города Благовещенска от 24.03.2010 N 1157, ул. Ленина на участке между ул. Первомайской и ул. Партизанской г. Благовещенска является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г. Благовещенска.

Довод административного органа о том, что на управление капитального строительства в силу положений пункта 5.4 Положения по производству земляных работ возложена обязанность по содержанию места производства земляных работ, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен, поскольку не установлено наличие у муниципального учреждения, осуществляющего деятельность согласно уставу, соответствующих полномочий по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, судами установлено, что перечень выполняемых работ по контракту от 08.11.2013, финансирование которых осуществлялось из бюджета, был определен администрацией города Благовещенска и не включал в себя работы по содержанию и восстановлению места производства земельных работ. Управление капитального строительства, заключая спорный контракт, выступало от имени муниципального образования города Благовещенска и действовало в качестве технического заказчика.

Как обоснованно указали суды, ордер на производство земляных работ от 04.12.2013 N 4/128 выдавался субподрядчику - обществу "Сервер", 25.04.2014 был подписан акт приемки выполненных работ управлением капитального строительства и подрядчиком - обществом "Амурские коммунальные системы". Таким образом, материалами дела подтверждается, что муниципальный контракт от 08.11.2013 на выполнение аварийно-восстановительных работ исполнен. Обязанность по закрытию ордера в соответствии с пунктом 3.15 Положения по производству земляных работ возложена на общество "Сервер" как на лицо, его получившее.

Ссылка заявителя жалобы на то, что управление капитального строительства после завершения работ обязано было содержать спорный участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно выписке из реестра муниципальной собственности содержание названного участка автодороги возложено на дорожно-эксплуатационное управление, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вина управления капитального строительства, действовавшего от имени администрации при заключении муниципального контракта и в рамках своих полномочий, в ненадлежащем исполнении положений названного контракта судами не установлена. Кроме того, заявителем жалобы не отрицается факт последующего восстановления спорного дорожного покрытия.

Таким образом, суды, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, признали выданное отделом МВД "Благовещенский" предписание от 16.06.2014 не соответствующим закону и нарушающим права управления капитального строительства.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды применили нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допустили, в связи с чем кассационная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А04-5122/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев