Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 06АП-6941/14

г. Хабаровск

28 января 2015 г.

А04-5122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства": представитель не явился;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский": представитель не явился;

от: Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": представитель не явился;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервер": представитель не явился;

от Муниципального казенного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

на решение от 10.11.2014

по делу N А04-5122/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

о признании недействительным предписания

третьи лица: Администрация города Благовещенска; открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"; Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска; общество с ограниченной ответственностью "Сервер"; Муниципальное казенное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (далее - заявитель, МУ "ГУКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания ОДИ ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области, выданное 16.06.2014 МУ "ГУКС".

Арбитражный суд Амурской области по ходатайству МУ "ГУКС" произвел замену ответчика на надлежащего - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (далее - МОМВД России "Благовещенский"),

Решением от 10.11.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, МОМВД России "Благовещенский" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

МУ "ГУКС" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 09 часов 45 минут 21.01.2015 путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 13.01.2015 суд удовлетворил заявленное ходатайство, поручил Арбитражному суду Амурской области организацию видеоконференц-связи в целях участия Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" в судебном заседании, проведение которого назначено на 21.01.2015 на 09 часов 45 минут.

В Арбитражный суд Амурской области и Шестой арбитражный апелляционный суд, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились представители от МОМВД России "Благовещенский", Администрации города Благовещенска; открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"; Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска; общества с ограниченной ответственностью "Сервер"; Муниципального казенного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление".

МУ "ГУКС" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В своем отзыве МУ "ГУКС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Благовещенска, открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Сервер", Муниципальное казенное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании Решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Благовещенска N 62 от 25 октября 2013 года и N 64 от 7 ноября 2013 года МУ "Городское управление капитального строительства" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт с ОАО "Амурские коммунальные системы" (Подрядчик) от 08 ноября 2013 года на выполнение аварийно - восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта Подрядчик обязался выполнить аварийно - восстановительные работы канализационного коллектора в г. Благовещенске Амурской области по улице Партизанская между улицей Ленина и улицей Фрунзе.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 24 декабря 2013 г. пункт 1.1 муниципального контракта изложен в редакции: "канализационного коллектора по ул. Ленина от ул. Партизанской до ул. Первомайской".

16.06.2014 г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области вынесено предписание муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства", которым в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выявленных 16 июня 2014 г. контрольной проверкой улично-дорожной сети г. Благовещенска предложено организовать выполнение мероприятий по восстановлении асфальтобетонного покрытия проезжей части после проведения земляных работ, по ул. Ленина, на участке между ул. Первомайской и Партизанской, г. Благовещенска.

Удовлетворяя требования МУ "ГУКС", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закона об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Суд первой инстанции исследовав ссылку ответчика на Положение по производству земляных работ в обоснование довода о наличии у МУ "ГУКС" обязанности по содержанию спорного объекта и установил следующие обстоятельства.

Уставом муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" предусмотрено, что целью деятельности учреждения является обеспечение строительства и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства муниципальной собственности (пункт 2.1). Обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения не входят в функции учреждения предусмотренные пунктом 2.2 Устава.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения МУ "ГУКС" полномочиями по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Утверждение перечней объектов строительства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Кроме того, согласно выпискам из реестра муниципальной собственности по состоянию на 11.09.2014 г. улица Партизанская (от ул. Краснофлотской до ул. Октябрьской) и улица Ленина (от ул. Набережной до конечной N 5) находятся в пользовании муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку МОМВД России "Благовещенский" на муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ от 08.11.2013 г., так как преамбулой контракта подтверждается, что МУ "Городское управление капитального строительства" при заключении контракта выступало от имени муниципального образования города Благовещенска.

Судом первой инстанции установлено, что перечень работ по контракту был определен администрацией города Благовещенска, финансирование осуществлялось из бюджета, учреждение не наделено полномочиями по изменению данного перечня, поскольку не является распорядителем средств бюджета. Указанные доводы заявителя МОМВД России "Благовещенский" не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, обоснованно признал оспариваемое предписание не соответствующим закону и нарушающим права МУ "Городское управление капитального строительства".

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Так как оспариваемое предписание признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд первой инстанции правомерно посчитал, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2014 по делу N А04-5122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец