Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф03-422/15 по делу N А73-689/2014

г. Хабаровск

07 апреля 2015 г.

А73-689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой - Зацемирная Ю.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

на решение от 12.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015

по делу N А73-689/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Л. Малашкин, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"

о взыскании 23 806 201 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1112723001820, ИНН 2723137240, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113; далее - ООО "Промтехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171; место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17; далее - МУП г. Хабаровска "УКС", предприятие) о взыскании 18 646 393 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на строительство объекта "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г.Хабаровска", 1-я и 2-я очередь от 28.06.2013 (далее - договор подряда от 28.06.2013).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 18 259 327 руб. 68 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг экспертов 211 042 руб. 30 коп. В пользу Автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза" взысканы расходы на проведение экспертизы с истца в размере 719 руб. 57 коп., с ответчика - 34 042 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП г. Хабаровска "УКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключенный между сторонами инвестиционный договор от 14.06.2012 N 6, в связи с чем ООО "Промтехстрой" является кредитором и одновременно солидарным должником, поэтому по договору подряда от 28.06.2013 обязательства истца в части 50 % прекратились совпадением лиц, а на МУП г. Хабаровска "УКС" может быть возложена ответственность лишь в оставшейся (50%) части обязательств. Полагает, что в расчетах сторон не учтены денежные средства в размере 8 087 003 руб. 59 коп., оплаченные по просьбе истца за поставленные материалы ООО "Теплоэффективный блок". По мнению ответчика, 1 120 041 руб. 20 коп. должна быть учтена в расчетах как сумма, оплаченная в пользу ООО "Промтехстрой" в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем, с учетом стоимости материалов, которые возвращены ООО "Промтехстрой" в адрес предприятия, сумма оплаты по договору составила 61 666 279 руб. 09 коп. Указывает на общую стоимость работ с июля по декабрь 2013 в размере 51 901 835 руб. (согласно справке от 31.03.2014). В связи с этим полагает, что разница между оплаченными и выполненными фактически работами составит 9 764 444 руб. 09 коп. (61 666 279 руб. 09 коп. - 51 901 835 руб.). Также указывает, что договор подряда не содержит условий об авансировании работ, а также о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, денежные суммы, перечисленные истцу, не являлись оплатой по договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промтехстрой" и его представитель в судебном заседании выразила согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие МУП г. Хабаровска "УКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ООО "Промтехстрой", изучив материалы дела, проверив законность решения от 12.11.2014 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2013 между МУП "УКС" (заказчик) и ООО "Промтехстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска", 1-я и 2-я очередь.

Стоимость работ по договору определена в размере 449 167 600 руб. с учетом НДС, как ориентировочная. Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании локальных смет к рабочей документации, утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком, с учетом индексации действующей на II квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик до 25 числа каждого месяца предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, с применением действующих на момент заключения настоящего Договора индексов по видам работ утвержденных Региостройинформ Министерства строительства Хабаровского края (II квартал 2013 года).

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик обязан в течение десяти рабочих дней принять выполненные и предъявленные работы по акту приемки выполненных работ или дать мотивированный отказ подрядчику, с указанием причин, по которым эти этапы не могут быть приняты.

Оплата производится заказчиком в течение десяти банковских дней на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, предоставляемых подрядчиком и подписанных заказчиком, по счету, предоставленному подрядчиком (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены разделом 4 договора с 01.07.2013 в соответствии с утвержденным графиком работ (Приложение N 1 к настоящему договору). Строительство 1-й очереди объекта должно быть завершено до третьего квартала 2014 года, а строительство всего объекта до 30 ноября 2014 года.

Судами установлено, что истец приступил к работам, а ответчик осуществлял их оплату. ООО "Промтехстрой" перечислено 61 538 382 руб. 80 коп., а работы за период с июля по ноябрь 2013 года приняты на сумму 51 954 255 руб. (за июль 2013 - на 3 082 205 руб., за август 2013 - 6 137 376 руб., за сентябрь 2013 - 15 870 470 руб., за октябрь 2013 - 11 942 422 руб., за ноябрь 2013 - 14 921 782 руб.).

Также установлено, что ООО "Промтехстрой" возвратило заказчику материалы на 992 144 руб. 91 коп.

12.12.2013 на совместном совещании принято решение о постепенном прекращении работ на объекте, расторжении договора подряда, завершении передачи объекта до 25.12.2013 и обеспечении свободного доступа ООО "АльянсСтройИндустрия" для производства работ с 12.12.2013.

25.12.2013 представителями МУП "УКС" и ООО "Промтехстрой" произведен осмотр объекта строительства для определения фактически выполненного объема работ, по результатам осмотра составлен акт с указанием объемов выполнения работ по каждому дому.

В приложениях N 1 и N 2 к акту от 25.12.2013 указаны выявленные недостатки в выполненных работах, в приложении N 3 отражены остатки продукции ООО "Теплоэффективный блок".

ООО "Промтехстрой" акт от 25.12.2013 и приложения к нему подписало с замечаниями.

Сопроводительными письмами от 20.12.2013 N 435 истцом направлены акты выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2013 на сумму 13 725 384 руб., от 25.12.2013 N 442 на сумму 16 161 783 руб., от 26.12.2013 N 445 на сумму 3 503 162 руб., всего на сумму 33 390 329 руб., которые получены, но предприятием не подписаны.

Письмами от 27.12.2013 N 3-13/1388, от 31.01.2014 N 3-13/95 ответчик возвратил истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 16 161 783 руб. с отказом в приемке работ по причине непредставления исполнительной документации, завышения объемов работ по отдельным видам работ, наличием недостатков в работах.

Письмом от 30.12.2013 N 3-13/1389 ответчик сообщил истцу, что акты формы КС-2 на сумму 13 725 384 руб. направлены инвестору для принятия решения о возможности приемки данных видов работ.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 503 162 руб. возвращены ответчику письмом от 28.01.2014 со ссылкой на непредставление исполнительной документации.

Посчитав причину неподписания актов необоснованной, истец акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2013 на сумму 33 390 329 руб. (от 11.12.2013 на сумму 7 894 921 руб.; от 18.12.2013 на 63 981 руб., 82 524 руб., 111 615 руб.; от 24.12.2013 на 2 618 998 руб., 358 246 руб., 125 348 руб., 1 939 132 руб., 178 133 руб., 165 907 руб., 1 834 495 руб.; от 26.12.2013 на 1 267 026 руб., 1 165 252 руб., 32 333 руб., 117 605 руб., 247 598 руб., 673 348 руб., 1 667 342 руб.; от 19.12.2013 114 289 руб., 222 873 руб.; от 15.12.2013 на 1 500 227 руб., 642 491 руб., 5 956 770 руб.; от 16.12.2013 на 788 483 руб., 531 787 руб., 1 179 150 руб., 1 505 052 руб., 405 402 руб. 57 коп.) подписал в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Промтехстрой" в суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда.

Рассматривая спор, суды верно квалифицировали договор от 28.06.2013, как содержащий элементы строительного подряда, применив, к правоотношениям сторон правила главы 37 ГК РФ, а также общие нормы об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами сделан правомерный вывод о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие их последним.

У сторон возник спор в отношении работ, выполненных подрядчиком в декабре 2013 года, результат которых передан по актам сдачи-приемки, но не принят заказчиком в связи с несогласием с объемами, указанием на отсутствие исполнительной документации, а также наличие недостатков.

Отклоняя доводы по отсутствию исполнительной документации, суды, обоснованно руководствуясь нормами статьи 726 ГК РФ, установили, что доказательств невозможности использования объекта по прямому назначению при отсутствии такой документации, в материалы дела не представлено. Кроме того, письмом от 31.01.2014 истец сообщил, что исполнительная документация направлена ранее сопроводительными письмами от 18.12.2013, 17.12.2013, 23.12.2013, 02.12.2013, 17.01.2014, 13.01.2014, 14.11.2013, 31.10.2013, 28.11.2013, а также дополнительно направлены протоколы испытаний, документы о качестве бетонной смеси, сертификаты качества на арматуру, исполнительная схема ростверка дом 2 (т.2, л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2014 назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза".

Определением от 10.06.2014, ввиду того, что эксперты, которым определением от 04.04.2014 поручено проведение экспертизы, не компетентны ответить на все поставленные в определении вопросы, судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Интехпроект".

Экспертным заключением от 29.08.2014 определены фактические объемы выполненных работ по актам КС-2 за декабрь 2013 года, указаны работы, объем которых установить не представилось возможным. (т. 4, л.д.1-135).

Экспертным заключением объемы выполнения истцом в декабре 2013 работ подтверждены частично, в связи с чем, подрядчиком скорректирована стоимость выполненных работ в декабре 2013 г. до 28 230 521 руб. 49 коп., а сумма требований снижена до 18 646 393 руб. 69 коп.

МУП г. Хабаровска "УКС" представил на указанный расчет свои возражения и реестр выполнения работ, согласно которого подтвердил выполнение работ на сумму 10 065 128 руб., указав на несоответствие объемов работ; неправильное применение расценок, на выполнение работ не в соответствии с проектом, исключив стоимость материалов и оборудования, ссылаясь на необоснованное их предъявление к оплате.

Указанные доводы, с учетом экспертного заключения и представленных материалов дела судом первой инстанции мотивированно отклонены, за исключением принятия возражений ответчика относительно неверного применения истцом расценок по актам КС-2 N 1 "Жилой дом N 6. Наружные стены" и N 4 "Жилой дом N 3. Наружные стены", в связи с чем, стоимость выполненных работ в декабре 2013 судом первой инстанции признана подтвержденной материалами дела в сумме 26 851 310 руб. 57 коп.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеуказанные нормы права с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 18 259 327 руб. 68 коп., поскольку фактическое выполнение работ с переданными материалами за период июль-декабрь 2013 года составило 79 797 710 руб. 40 коп. (51 954 255 руб. (принятые заказчиком без возражений работы по актам) + 26 851 310 руб. 57 коп. + 992 144 руб. 91 коп. (переданные материалы)), а оплачено 61 538 382 руб. 80 коп.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о перечислении ООО "Теплоэффективный блок" по письму ООО "Промтехстрой" за поставленные материалы 8 087 003 руб. 59 коп., и впоследствии корректировки указанной суммы до 1 120 041 руб. 20 коп. (по письму от 19.02.2014), в связи с чем сумма в размере 1 120 041 руб. 20 коп. должна быть учтена в расчетах как сумма, оплаченная в пользу ООО "Промтехстрой" в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно письму ООО "Промтехстрой" от 26.11.2013, подрядчик просил предприятие провести платеж в размере 8 087 003 за теплоэффективные блоки ООО "Теплоэффективный блок" согласно графика оплат по договору поставки N 01/08/13 от 01.08.2013.

Денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком ООО "Теплоэффективный блок" платежным поручением N 1004 от 26.11.2013. Между тем, согласно письма ООО "Теплоэффективный блок" от 09.01.2014, адресованного ООО "Промтехстрой", оплата 8 087 003,59 руб. возвращена на счет плательщика 31.12.2013 по его письменному заявлению.

Также, в материалы дела представлено письмо от 19.02.2014 (получено ООО "Теплоэффективный блок" 25.03.2014), в котором ответчик просил указанное обществом в платежном поручении N 1004 назначением платежа считать "Оплата за теплоэффективные блоки по договору поставки за ООО "Промтехстрой" в сумме 1 120 041 руб. 20 коп.

Принимая во внимание наличие документов различного содержания, отсутствие доказательств фактической отгрузки в указанный период товаров в адрес истца, прекращение работ в указанный период по договору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности признать достоверным факт оплаты денежных средств в указанной сумме за ООО "Промтехстрой". При этом, из письма ООО "Промтехстрой" от 26.11.2013 не следует, что указанную оплату истец просит считать оплатой по спорному договору подряда.

Сведений о том, что ответчик до предъявления иска в суд заявлял истцу о зачете указанной суммы в соответствии со статьей 410 ГК РФ, материалы дела не содержат, встречный иск в рамках настоящего дела стороной не заявлен. В этой связи судами правомерно отклонены доводы ответчика в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о солидарной ответственности ООО "Промтехстрой" и МУП г. Хабаровска "УКС" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку взаимоотношения сторон, касающиеся их взаимодействия в связи с заключением и исполнением иных сделок, в частности инвестиционного договора от 14.06.2012, в предмет рассмотрения и доказывания по настоящему спору не входят.

Доводы жалобы о том, что договор подряда не содержит условий об авансировании работ, а также о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, денежные суммы, перечисленные истцу, не являлись оплатой по договору подряда, оценены судом апелляционной инстанции как непоследовательные и противоречащие исследованным судом материалам дела (договору подряда, актам о приемке выполненных работ, платежным поручениям, указывающим на осуществление оплаты по договору от 28.06.2013). С указанной оценкой суд округа соглашается.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А73-689/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева