Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф03-1625/15 по делу N А04-1754/2011

г. Хабаровск

08 апреля 2015 г.

А04-1754/2011

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Кондратьевой Я.В.

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Амурсельсвязь" Голутво Максима Ивановича

на решение от 23.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014

по делу N А04-1754/2011

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" (ОГРН 1022800531710, ИНН 2801022715, место нахождения: 675004, Амурская область, город Благовещенск, село Садовое, улица Спортивная, 6)

к открытому акционерному обществу Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15

третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Амурская, 150)

о взыскании 10 581 976 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирмы "Амурсельсвязь" Голутво Максим Иванович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 23.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А04-1754/2011 Арбитражного суда Амурской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирмы "Амурсельсвязь" Голутво Максим Иванович указал на то, что в связи с отсутствием штатного юриста на фирме, все судебные дела велись адвокатом Дроновой Е.В., у которой имелись материалы дела N А04-1754/2011, указанные документы были переданы ему на основании акта приема-передачи только 30.01.2015.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установлено, что срок на кассационное обжалование решения суда от 23.06.2014 и постановления апелляционной инстанции от 26.11.2014 истек 26.01.2014, фактически жалоба подана 27.03.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Указанные в жалобе в качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование решения суда от 23.06.2014 и постановления апелляционной инстанции от 26.11.2014 обстоятельства не могут быть признаны кассационным судом уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок и сроки обжалования, общедоступен. Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок и сроки обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Амурсельсвязь" Голутво Максима Ивановича, который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Так, суд кассационной инстанции принял во внимание довод конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Амурсельсвязь" Голутво Максима Ивановича о передаче указанных документов на основании акта приема-передачи только 30.01.2015. Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что после получения материалов дела N А04-1754/2011 (30.01.2015) заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирмы "Амурсельсвязь" Голутво Максим Иванович не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, в том числе в период с 30.01.2015 по 27.03.2015, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный АПК РФ срок.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Амурсельсвязь" Голутво Максима Ивановича подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Амурсельсвязь" Голутво Максима Ивановича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 23.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А04-1754/2011 Арбитражного суда Амурской области отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 29 л.

Судья

Я.В. Кондратьева