Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф03-1154/15 по делу N А51-592/2011

г. Хабаровск

07 апреля 2015 г.

Дело N А51-592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от Труфановой Натальи Сергеевны: представитель Шаврина В.В., по доверенности от 21.05.2014 N 25АА1374014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Труфановой Натальи Сергеевны на определение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А51-592/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "Мира"

об изменении способа исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокпроект"

к закрытому акционерному обществу "Фонд недвижимости"

заинтересованные лица: Труфанова Наталья Сергеевна, акционерное общество "Мерси"

о взыскании 5 633 777 руб. 28 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокпроект" (ОГРН - 1022501281890) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фонд недвижимости" (ОГРН - 1022501287709) о взыскании 2 168 880 руб. основного долга и 3 464 897 руб. 28 коп. пени по договорам на создание и передачу проектной документации.

Решением суда от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 1 585 000 руб. основного долга и 696 932 руб. 50 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 данные судебные акты изменены: с ЗАО "Фонд недвижимости" в пользу ООО "Востокпроект" взыскано 2 168 880 руб. основного долга и 1 277 510 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 01.01.2012 произведена замена взыскателя ООО "Востокпроект" на его правопреемника - ООО ТПК "Мира".

23.09.2014 ООО ТПК "Мира" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, мотивированным тем, что должник не располагает денежными средствами, необходимыми для уплаты долга, но владеет недвижимым имуществом.

Определением суда от 21.10.14 произведена замена должника ЗАО "Фонд недвижимости" на его правопреемника - ЗАО "Мерси"; также произведена замена взыскателя ООО ТПК "Мира" на его правопреемника - Труфанову Наталью Сергеевну.

Определением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Труфанова Наталья Сергеевна ставит перед Арбитражным судом Дальневосточного округа вопрос об отмене определения от 27.10.2014 и постановления от 23.01.2015, как вынесенных с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта противоречат положениям статьи 324 АПК РФ и сделаны без учета фактических обстоятельств дела: длительности неисполнения судебного акта ответчиком, ликвидации должника путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Мерси" и иных приведенных в кассационной жалобе обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Труфановой Натальи Сергеевны поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Труфановой Натальи Сергеевны, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами, на основании статьи 324 АПК РФ заявитель просил обратить взыскание на объекты недвижимости (здание трансформаторной подстанции N 178, земельный участок и нежилые помещения), принадлежащие ЗАО "Фонд Недвижимости", в качестве изменения способа и порядка исполнения постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в частности, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения. В этой связи суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суды исходили из того, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку порядок такого обращения урегулирован специальными нормами закона.

Данные выводы судов являются верными, соответствующими положениям статьи 324 АПК РФ и статей 1 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, как верно отметил суд, порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В этой связи обращение судом на стадии исполнительного производства по заявлению истца взыскания на имущество ответчика при отсутствии у последнего денежных средств на основании части 1 статьи 324 АПК РФ недопустимо.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании им нормы части 1 статьи 324 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о наличии у ЗАО "Мерси" задолженности перед иными кредиторами, о длительности неисполнения постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011, о возможно злонамеренных действиях должника, не влияют на правильность вывода судов о невозможности изменения способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, поэтому признаются кассационным судом не имеющими правового значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А51-592/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева